Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 (№) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» о взыскании недополученной заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» (далее - ООО «УГРК») о взыскании недополученной заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает в ООО «УГРК» в должности инженера хвостового хозяйства. Ему не была выплачена предусмотренная договором ежемесячная премия в размере 40% от начисленной за месяц заработной платы. Помимо этого в период межвахтового отдыха начальника хвостового хозяйства ФИО1 также замещал данную должность. Также фактически на него были возложены обязанности по вакантной должности мастера хвостового хозяйства. Однако соответствующие доплаты истцу произведены не были.

С 2019 года работодатель вместо 10 часов стал указывать в табеле учета рабочего времени 8 часов за смену, при этом фактически истец работал 10 часов. Оплата сверхурочной работы ему не произведена.

Также ФИО1 ссылается на то, что в корпоративном журнале дан ответ об обязанности выплачивать всем работникам 13-ю зарплату по итогам года при отсутствии дисциплинарных взысканий, выполнении плана. Однако истцу за 2018 и 2019 годы такие выплаты не произведены.

Истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 15 737 рублей, установить факт совмещения должностей начальника, инженера и мастера хвостового хозяйства, взыскать с ответчика доплату за замещение начальника хвостового хозяйства в сумме 78 724 рублей, доплату за совмещение по должности мастера хвостового хозяйства в сумме 84 517 рублей, оплату за сверхурочную работу в сумме 106 200 рублей, недополученную 13-ю заработную плату за 2018 год в сумме 171 530 рублей, за 2019 год - 134 459 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений указанных в статье статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 08 июня 2018 года №, приказа от 09 июня 2018 года №-к, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «УГРК» в должности инженера хвостового хозяйства в подразделение – аппарат управления золотоизвлекательной фабрики.

Трудовым договором № от 8 июня 2018 г., заключенным между сторонами, определено, что за выполнение работы ФИО1 начисляется заработная плата с ежемесячной премией, выплачиваемой за фактически отработанное время в размере до 70% от начисленной работнику за месяц заработной платы.

Пунктом 5.3 трудового договора установлено, в частности, что ежемесячная премия может начисляться и выплачиваться при условии выполнения планов и личного вклада работника в достижение плановых показателей. Личный вклад работников может оцениваться на основании мнения непосредственного руководителя, иных руководителей общества, а также иных показателей, установленных в обществе.

Положением об оплате труда работников ООО «УГРК» предусмотрено, что выплата премии не является гарантированной переменной частью оплаты труда и производится по усмотрению работодателя, является его правом, но не обязанностью (пункт 6.1).

Ежемесячная премия начисляется и выплачивается при условии: выполнения установленного плана, удовлетворительных итогов финансовохозяйственной деятельности, значительного личного вклада работника в достижение плановых показателей. Также указано, что оценка личного вклада работника производится работодателем самостоятельно по его непосредственному мнению, при отсутствии у работника дисциплинарных взысканий в отчетном месяце, а также при отсутствии нарушений трудовой, производственной, технологической дисциплины. ФИО1 ознакомлен с указанным Положением.

Из расчетного листка следует, что за июнь 2019 года ФИО1 начислена премия 5% (1 073 рубля 70 копеек).

Система материального стимулирования работодателя включает в себя ежемесячные премии, премии за выполнение особо важных производственных заданий, за высокую интенсивность труда, за высокое качество работы (пункт 3.3.5 Положения об оплате труда в ООО «УГРК»). Локальными актами организации, в частности вышеназванным Положением такая форма выплаты как «тринадцатая заработная плата» не предусмотрена.

Пунктом 5.11 Положения об оплате труда в ООО «УГРК» установлено, что совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Основанием для оплаты работы по совместительству является табель учета рабочего времени.

Судом установлено, что письменное дополнительное соглашение о выполнении работы по совмещению с занимаемой истцом должностью должностей мастера, а также начальника хвостового хозяйства в указанные истцом периоды не заключалось; приказов о возложении на истца соответствующих дополнительных обязанностей по совмещаемым должностям не издавалось.

Из штатного расписания ЗИФ ООО «УГРК» следует, что в данном подразделении введены единицы мастера хвостового хозяйства, которые согласно штатной расстановке, в указанные истцом периоды были не заполнены.

ФИО1 в обосновании заявленных требований ссылался на копию журнала выдачи нарядов-заданий, согласно которому ему начальником золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) выдан наряд-задание на проведение работ как мастеру участка, а он, в свою очередь, непосредственно выдал наряды лицам линейного персонала на обслуживание насосных установок.

Из должностной инструкции инженера хвостового хозяйства ООО «УГРК» следует, что инженер непосредственно подчиняется начальнику золотоизвлекательной фабрики ООО «УГРК», организует и координирует работы по сооружению и эксплуатации ГТС (гидротехнических сооружений), а также выполняет наряды на производство работ при эксплуатации ГТС. Инженер наделен функцией руководства производственной деятельностью и сменным персоналом участка открытых горных работ на объектах ГТС.

Мастер хвостового хозяйства в соответствии с должностной инструкцией также осуществляет непосредственное руководство сменным персоналом хвостового хозяйства ЗИФ, контролирует соблюдение ими трудовой дисциплины, требований промышленной безопасности, правил охраны труда при производстве работ и т.д.

Согласно должностной инструкции начальника хвостового хозяйства, данное лицо, осуществляя непосредственное руководство работой персонала хвостового хозяйства ЗИФ ООО «УГРК», обеспечивает выполнение сменных производственных заданий по объему производства продукции, качеству, повышению производительности труда, ведет отчетную документацию по результатам работ, осуществляет непосредственное руководство сменным персоналом хвостового хозяйства, контролирует соблюдение ими трудовой дисциплины, требований по промышленной безопасности и охраны труда при производстве работ, обеспечивает выполнение норм выработки, формирует бригады и контролирует их деятельность, а также контролирует выполнение работниками смены производственных заданий, соответствия выполняемой работы выданному наряду-заданию, паспорту производства; выдает ежесменные наряд-задания на производство работ подчиненному персоналу.

Данных о том, что ФИО1 в соответствии с Положением о нарядной системе по окончании рабочей смены в 19 часов 00 минут контролировал выход персонала с места работ с фиксированием в журнале выдачи нарядов- заданий не имеется.

Из графика работ на 2019 год следует, что ФИО1 установлена восьмичасовая рабочая смена с началом работы в 07 часов 00 минут и окончанием в 17 часов 00 минут. С графиком ФИО1 ознакомлен, не указывал на несогласие с ним. Согласно представленным табелям количество рабочего времени соответствует указанному графику.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 60.1, 60.2, 99, 100, 129, 135, 149, 151, 191, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выплата ежемесячной премии, также как и годовой премии, не является безусловной обязанностью работодателя, а составляет его право с учетом финансового состояния организации оценить личный вклад работника в достижение производственных результатов, установить конкретный размер премии, премирование имеет индивидуальный характер, связанный с оценкой работодателем личного трудового вклада каждого конкретного работника, факт совмещения истцом работы в спорные периоды не был подтвержден доказательствами, должностные обязанности инженера хвостового хозяйства, так же как мастера и начальника хвостового хозяйства включают в себя функцию по осуществлению непосредственного руководства производственной деятельностью и сменным персоналом, факт выполнения ФИО1 специфических для вышеуказанных должностей функций не подтвержден, режим работы ФИО1 определялся заключенным с ним трудовым договором, графиком работ, и этот режим соблюдался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, и как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. При этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, учитывая, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, локальными актами работодателя предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере до 70%, начисление работнику премии в июне 2019 г. в размере 5%, отсутствие в локальных нормативных актах обязанности работодателя по начислению и выплате годовой премии судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика выплаченной суммы премии за июнь 2019 г. и премий по итогам работы за 2018, 2019 годы.

Доводы кассатора о включении указанных выплат в систему оплаты труда и обязанности работодателя по выплате указанных премий как гарантированных выплат, дискриминационном характере действий работодателя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую подробное отражение в судебных постановлениях. Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Доводы кассатора о подтверждении факта сверхурочных работ наряд-заданием, выданным ФИО1, как сменному мастеру, недопустимости приказа от 20 мая 2018 г. №-к о возложении обязанностей мастера на начальника фабрики ФИО6 как доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав должностные инструкции инженера хвостового хозяйства, так же как мастера и начальника хвостового хозяйства золотоизвлекательной фабрики ООО «Горнорудная компания «Угахан» и установив, что в должностные обязанности указанных работников входит осуществление непосредственного руководства производственной деятельностью и сменным персоналом, отсутствие иных допустимых доказательств выполнения ФИО1 трудовой функции начальника хвостового хозяйства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам о том, что предусмотренные статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ООО «УГРК» в пользу ФИО1 доплаты за совмещение этих должностей: мастера хвостового хозяйства за период с 10 октября 2018 года по 02 декабря 2018 года, с 01 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года, с 06 мая 2019 года по 04 июля 2019 года, с 17 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года; начальника хвостового хозяйства ООО «УГРК» с 09 июня 2019 года по 04 июля 2019 года и с 17 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что судебными инстанциями нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: