Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, в лице её законного представителя ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО7, ФИО8 – ФИО10 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО7, ФИО8 – ФИО10, представителя ФИО6 – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Впоследствии, истец изменил свои исковые требования, заменив ответчика в связи с его смертью на его наследников ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 12 328,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 руб.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО4 – ФИО12 просит отменить решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что никаких претензий к истцу, как покупателю, продавцом не предъявлялось, поскольку вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций ООО «Аквалэнд» получило от ФИО1 надлежащее исполнение. Считает, что передавая в офисе продавца, в присутствии директора продавца наличные денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, ФИО1, действуя правомерно и добросовестно, а также разумно и осмотрительно, удостоверился и не сомневался в том, что исполнение принимается надлежащим лицом. В последующем в адрес ООО «Аквалэнд» истцом была направлена претензия о возврате задатка, что также, по мнению кассатора, свидетельствует об уверенности ФИО1, как покупателя, в передаче задатка именно продавцу. Считает, судами не учтено, что конклюдентные действия ООО «Аквалэнд» свидетельствуют о наделении ФИО13 полномочиями на подписание ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи задатка по предварительному договору. Указывает, что иск ФИО1, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Полагает, представленные в апелляционной инстанции показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО14 и ФИО15 правового значения не имеют и не могли быть положены в основу юридически значимого решения.

Представителем ФИО1 – ФИО16 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО4 – ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 – ФИО16 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО4 – ФИО12, представителя ФИО1 – ФИО16, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквалэнд», в лице директора ФИО17, и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязался в будущем передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, земельный участок общей площадью 24 658,57 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, покупатель в обеспечение исполнений условий договора и в счет оплаты по основному договору передает продавцу в качестве задатка денежные средства в сумме 10 000 000 рублей и обязуется в полном объеме возмещать расходы по оплате налогов и сборов, содержанию и охране имущества ООО «Аквалэнд», с момента подписания настоящего договора до заключения основного договора купли-продажи земельного участка, общая стоимость которого составила 195 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец передал, а ФИО13 принял денежные средства в сумме 10000000 руб., в счет частичной оплаты и обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 и 4.4 настоящего договора.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Аквалэнд» с отказом от заключения основного договора, в связи с невозможностью в будущем использовать данный земельный участок по назначению, т.е. в срок до истечения даты заключения основного договора, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ответу ООО «Аквалэнд» от ДД.ММ.ГГГГ, общество указало на то обстоятельство, что назначение использования земельного участка предварительным договором не оговаривалось. Согласно п. 4.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также письму ООО «Аквалэнд» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный объект недвижимости должна была быть оформлена продавцом документация, с целью получения разрешения на строительство (проекты, сметы, результаты изысканий, экспертизы и иное).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при рассмотрении дела ответчики факт получения денежных средств не оспаривали, при этом ФИО13 участником предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквалэнд» и истцом не являлся, доказательств последующего перечисления полученной от истца суммы на банковский счет ООО «Аквалэнд», как и доказательств, подтверждающих получение денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.

Последующее участие ФИО13 в ООО «Аквалэнд» в качестве собственника, само по себе не предполагает, что денежные средства передавались ему безвозмездно и навсегда.

Кроме того, суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на протяжении 2014-2018 г.г. ФИО13 передавал ООО «Аквалэнд» претензии ФИО18 Данные действия суд расценил как признание долга.

Согласно письму нотариуса <адрес>ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№, наследниками на имущество наследодателя ФИО13 являются: супруга ФИО2, дочь ФИО4, дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., - по 1/3 доле каждая.

Ввиду того, что круг наследников после смерти ФИО13 определен, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с наследников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При этом указал, что при жизни ФИО13 не отрицал наличие долга.

Представителем истца при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены нотариально удостоверенные показания свидетелей ФИО14, ФИО15, которые оказывали ФИО1 юридические услуги при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 24 658,57 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0208042:0037, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1.

Свидетели показали, что между ФИО1 и ФИО13 велись переговоры по вопросу возврата денежных средств, переданных по указанному договору, по просьбе ФИО13 срок возврата денежных средств переносился на 2014, 2015. 2016 гг.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их относимости и допустимости. По мнению суда, показания свидетелей подтверждают факт признания ФИО20 наличия долга перед ФИО6, в связи с чем срок исковой давности при рассмотрении настоящего дела следует исчислять с 2016 года, исковое заявление подано 10 января 2019 года, в пределах установленного п. 1 ст. 196 ПК РФ срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со cт. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение отдачи показания или заключения.

Как следует из содержания ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Положениями ст. 65 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст. 157, 176-177, 180 ГПК РФ, принимая в качестве надлежащих доказательств нотариально заверенные показания свидетелей ФИО14, ФИО15, не учел, что процедура обеспечения доказательств нотариусом предполагает обязательное наличие совокупности исключительных условий, содержащихся в положениях ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), при которых возможно получение доказательства, соответствующего требованиям допустимости. При этом, такие доказательства должны быть получены с соблюдением требований ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), ст. 64, 65 ГПК РФ. Судом указанные требования закона не выполнены, надлежащая юридическая квалификация указанному документу не дана, в связи с чем оценка допустимости указанного доказательства, исходя из требований процессуального закона, оставлена без должного внимания.

Кроме того, как указывалось выше, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. Между тем, ссылки на конкретные действия должника, свидетельствующие о признании долга, в нотариально удостоверенных объяснениях ФИО14, ФИО15 не имеется. Данным обстоятельствам оценка судом не дана.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель,

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого,

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из материалов дела, передача ФИО13 задатка в сумме 10 000 000 рублей производилась в офисе продавца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в присутствии директора ООО «Аквалэнд» ФИО17

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО «Аквалэнд» не предъявляло к ФИО1 никаких требований по предварительному договору. Исполнение по оплате задатка, подтверждаемое актом приема-передачи денежных средств от 06.12.2013г., продавцом принято.

Финансовых претензий у продавца к покупателю по предварительному договору не имелось.

Однако оценка конклюдентных действий ООО «Аквалэнд» по наделению ФИО13 полномочиями на подписание ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи задатка по предварительному договору, равно как и ответам ООО «Аквалэнд» на обращения ФИО1, судом не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего при вынесении апелляционного определения).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, не установил, какие юридически значимые действия совершил ответчик, позволяющие прийти к выводу о признании им долга.

Более того, суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции о толковании закона, данные в кассационном определении от 13 октября 2020 г.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО7, ФИО8 – ФИО10 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий

Определение01.06.2021