Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ройтблат , в лице представителя ФИО9 , на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанности на Ройтблат устранить нарушение прав собственника путем передачи ФИО1 в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения дубликатов ключей от следующих объектов недвижимого имущества:

- жилого дома по адресу: , площадью 61,8 кв.м., кадастровый ;

- замка на ограждении земельного участка по адресу: г, площадью 426 кв.м., кадастровый ;

- нежилого помещения по адресу: , площадью 47,1 кв.м., кадастровый ;

- нежилого помещения по адресу: г, площадью 89,3 кв.м., кадастровый ;

-нежилого помещения по адресу: , площадью 73,9 кв.м., кадастровый ;

-замка на ограждении и дачного дома на земельном участке по адресу: , СНТ «Солнечное», , участок ,площадью 865 кв.м., кадастровый .

В случае неисполнения настоящего судебного акта Ройтблат , взыскивать в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.

Возложить обязанности на Наличного устранить нарушение прав собственника путем передачи ФИО3 в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения суда ключей от следующих объектов недвижимого имущества:

-квартиры по адресу: г, площадью 61,9 кв.м., кадастровый ;

-квартиры по адресу: г, площадью 73 кв.м., кадастровый ;

- 59/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: , этаж , подвал, площадью 1326,1 кв.м., кадастровый .

В случае неисполнения настоящего судебного акта Наличным , взыскивать в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения».

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (т.2 л.д.227-228) к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что умер ФИО10, нотариусом ФИО15 заведено наследственное дело . В состав наследственного имущества входит:

-? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Тюмень, , площадью 83,4 кв.м., кадастровый ;

-? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Тюмень, , площадью 426 кв.м., кадастровый ;

-жилой дом по адресу: г.Тюмень, , площадью 61,8 кв.м., кадастровый ;

-земельный участок по адресу: г.Тюмень, , площадью 426 кв.м., кадастровый ;

-нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, , площадью 47,1 кв.м., кадастровый ;

-нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, , площадью 89,3 кв.м., кадастровый ;

-земельный участок по адресу: , СНТ «Солнечное», , участок , площадью 865 кв.м., кадастровый ;

-жилое помещение по адресу: г.Тюмень, , площадью 73,9 кв.м., кадастровый ;

- земельный участок по адресу: г.Тюмень, тракт (7 км), с/т «Дружба», , уч.024, площадью 591 кв.м., кадастровый ;

-? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, , площадью 61,9 кв.м., кадастровый ;

-? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, , площадью 73 кв.м., кадастровый ;

-59/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, , этаж, 01, подвал, площадью 1326, 1 кв.м., кадастровый .

Наследниками являются ФИО4, Наличный А.Г. по 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2, ФИО7 – по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Раздел наследственного имущества между наследниками не произведен. Всеми объектами наследственного имущества со дня смерти наследодателя и по настоящее время, то есть более трех лет пользуются и получают от их использования доходы, Наличный А.Г., ФИО4 При этом, истец, как участник долевой собственности со дня смерти наследодателя несет за указанные объекты ответственность и риски, привлекается к участию в делах по взысканию обязательных коммунальных платежей, которые не оплачиваются, долги составляют значительные суммы, что подтверждается сведениями управляющих компаний. ФИО4 и Наличный А.Г. завладели недвижимым имуществом, являющимся предметом исковых требований и препятствуют доступу истца. Просил возложить обязанности на ФИО4 устранить нарушение прав собственника путем передачи ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда ключей от следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома по адресу: г.Тюмень, , площадью 61,8 кв.м., кадастровый ; замка на ограждении земельного участка по адресу: г.Тюмень, , площадью 426 кв.м., кадастровый ; нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, , площадью 47,1 кв.м., кадастровый ; нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, , площадью 89,3 кв.м., кадастровый ; жилого помещения по адресу: г.Тюмень, , площадью 73,9 кв.м., кадастровый ; замка на ограждении и дачного дома на земельном участке по адресу: , СНТ «Солнечное», , участок , площадью 865 кв.м., кадастровый ;

возложить обязанности на ФИО5 устранить нарушение прав собственника путем передачи ФИО2 в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения суда ключей от следующих объектов недвижимого имущества: квартиры по адресу: г.Тюмень, , площадью 61,9 кв.м., кадастровый ; квартиры по адресу: г.Тюмень, , площадью 73 кв.м., кадастровый ; 59/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, , этаж , подвал, площадью 1326,1 кв.м., кадастровый . В случае неисполнения настоящего судебного акта, просил взыскать в его пользу с ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения до фактического исполнения.

На основании ст.43Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус ФИО15, наследник ФИО6

В суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержала, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 исковые требования не признала.

Истец ФИО2, ответчики Наличный А.Г., ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО11, нотариус ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции возобновил производство по делу, хотя обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали. Это привело к тому, что судебное решение вынесено без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении иного дела и имеющие преюдициальное значение.

Не соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия по пользованию имуществом, отмечает, что ссылка суда на документы: претензию ФИО3, материалы номенклатурного дела, определение Калининского районного суда г.Тюмени от , уведомление о проведение экспертизы, заключение эксперта от , заключение судебной экспертизы от , не подтверждают, что ответчики чинят какие-либо препятствия истцу в доступе. Судом не установлено, какая-именно угроза нарушения права истца исходит от ФИО4 В материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий в отношении земельного участка и жилого дома по , а также по квартире по адресу: г.Тюмень, .

Указывает, что одним из условий удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является определенность в порядке пользования данным имуществом между сособственниками. Только при наличии такой определенности возможно говорить о наличии либо отсутствии препятствий в пользовании. Если же собственники не имеют определенности, в каком порядке реализуются их права на пользование объектом, то говорить о наличии препятствий в том, чего нет преждевременно. Учитывая, что истец имеет незначительную долю 1/9 доля в праве, а в собственности ответчиков находится 2/3 доли. Соглашение о прядке пользования имуществом долевыми собственниками не достигнуто, судом данный вопрос не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от (л.д.150 том 2), поддержала ходатайство о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от по иску Ройтблат , Наличного к ФИО1 , ФИО1 , ФИО13 о разделе наследственного имущества, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО13 к ФИО1 , ФИО1 , Наличному , Ройтблат о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Наличному , Ройтблат , ФИО1 , ФИО13 о разделе наследственного имущества.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности от , возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, истец ФИО2 (1/9), третье лицо ФИО16 (1/9), ответчик ФИО4 (1/3), Наличный А.Г. (1/3) являются собственниками следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, , площадью 61,8 кв.м., кадастровый (т.1 л.д.178, 191, т.2 л.д.64-112); земельного участка по адресу: г.Тюмень, , площадью 426 кв.м., кадастровый (т.1 л.д.169, 194, т.2 л.д.64-112); нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, , площадью 47,1 кв.м., кадастровый (т.1 л.д.173, 198, т.2 л.д.64-112); нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, , площадью 89,3 кв.м., кадастровый (т.1 л.д.174, 199, т.2 л.д.64-112); нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, , площадью 73,9 кв.м., кадастровый (т.1 л.д.177, л.д.202, т.2 л.д.64-112); земельного участка по адресу: , СНТ «Солнечное», , участок , площадью 865 кв.м., кадастровый ; (т.1 л.д.167, 192, т.2 л.д.64-112).

Истец ФИО2 (1/9), третье лицо ФИО16 (1/9), ответчик Наличный А.Г. (1/3), ФИО4 (1/3) также являются собственниками следующего имущества: квартиры по адресу: г.Тюмень, , площадью 61,9 кв.м., кадастровый (т.1 л.д. 200, 175, т.2 л.д.64-112); квартиры по адресу: г.Тюмень, , площадью 73 кв.м., кадастровый (т.1 л.д.201, 176, т.2 л.д.64-112); 59/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, , этаж , подвал, площадью 1326,1 кв.м., кадастровый (т.1 л.д.185, т.2 л.д.64-112)

ФИО2, ФИО16, Наличный А.Г., ФИО4 являются наследниками ФИО10

Также установлено, Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску Ройтблат , Наличного к ФИО1 , ФИО1 , ФИО13 о разделе наследственного имущества, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО13 к ФИО1 , ФИО1 , Наличному , Ройтблат о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Наличному , Ройтблат , ФИО1 , ФИО13 о разделе наследственного имущества.

Указанным решением в собственность ФИО1 передано следующее имущество: земельный участок площадью 24 000 кв.м, расположенный по адресу: , Червишевское МО, район санатория Сибирь (юго-восточнее 1,5 кв.м), участок 45 в размере ? доли в праве общей долевой собственности; земельный участок площадью 865 кв.м, (кадастровый ) с расположенными на нем постройками по адресу: , СНТ «Солнечное», , уч.667; 8/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, (кадастровый ).

Решение не вступило в законную силу, обжаловано стороной истца.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования ФИО2 об устранении нарушений прав собственника недвижимым имуществом, в том числе в отношении имущества, которое вышеуказанным решением Калининским районным судом г.Тюмени от передано в единоличную собственность ответчика ФИО4

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Для правильного разрешения вопросов об устранении нарушений прав собственника юридически значимым обстоятельством является, в том числе, установление принадлежности истцу на праве собственности доли в праве на спорное имущество.

Учитывая, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от произведен раздел наследственного имущества между наследниками, включая недвижимость, прекращено право долевой собственности истца на те объекты, в отношении которых он просит устранить нарушение прав, судебная коллегия находит необходимым в силу абзаца 5 статьи 215, абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от по иску Ройтблат , Наличного к ФИО1 , ФИО1 , ФИО13 о разделе наследственного имущества, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО13 к ФИО1 , ФИО1 , Наличному , Ройтблат о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Наличному , Ройтблат , ФИО1 , ФИО13 о разделе наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Ройтблат , в лице представителя ФИО9 , на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 мая 2021 года, приостановить до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от по иску Ройтблат , Наличного к ФИО1 , ФИО1 , ФИО13 о разделе наследственного имущества,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО13 к ФИО1 , ФИО1 , Наличному , Ройтблат о разделе наследственного имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Наличному , Ройтблат , ФИО1 , ФИО13 о разделе наследственного имущества.

Председательствующий:

Судьи коллегии: