Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ФИО3 –ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб 290 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.06.2022 решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.06.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Брянска от 30.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.02.2023, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при повторном рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

ФИО3, ФИО2 принадлежит <адрес>, которая располагается этажом выше.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11».

Предъявляя иск в суд, истец ссылался на то, что по возвращению из служебной командировки, обнаружил в своей квартире на полу в кухне большое количество воды, на потолке в кухне были подтеки, вся кухонная мебель была испорчена. Вода находилась также в прихожей и других комнатах, в результате чего было сильно повреждено напольное покрытие. Обратившись к собственникам квартиры, расположенной выше, получил ответ от соседей об отсутствии следов затопления из их квартиры.

Также судом установлено, что 14.10.2019 главным инженером управляющей организации был составлен акт о заливе квартиры истца с указанием причины затопления - поступление воды сверху из <адрес>.

Собственниками <адрес>, в присутствии свидетелей был произведен осмотр квартиры и составлен акт от 12.10.2019, из которого следует, что следов затопления соседей снизу, а также следов подтеков, разводов, затирания воды не обнаружено. Вода в раковине сливалась без препятствий, и затопление внизу раковины не происходило.

На основании акта от 15.10.2019, составленного сотрудником ООО «Домоуправление 11», в присутствии собственника квартиры ФИО3, установлено, что протекания воды из общих стояков холодного и горячего водоснабжения не зафиксировано, засора канализационного стояка не обнаружено.

Согласно отчету оценочной компании «ВарМи» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в четырехкомнатной квартире истца, составляет 285 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры, по вине ответчиков.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков, поскольку экспертными заключениями, иными доказательствами по делу, не было установлено наличия причинно – следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ответчиков.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр ЭнергоЭффективных технологий «ЭкоПланета» в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов данного заключения следует, что залив <адрес>, в период с конца сентября 2019 года по 11.10.2019, произошел по причине аварийного состояния трубопровода системы ГВС, что связано с наличием микротрещины на горизонтальном участке стального трубопровода общедомового стояка системы ГВС (гор. водоснабжения), расположенном в помещении кухни (помещение 8) <адрес>, и скрытым подвесным потолком из ГКЛ. Микротрещина на горизонтальном участке стального трубопровода общедомового стояка системы ГВС образовалась в результате изменения траектории стояков ГВС и ХВ (устройство горизонтальных участков), отсутствие проветривания, усиленная коррозия металла, уменьшение толщины стенки металла, действие давления сети ГВС. Особенностью выполненных строительно-монтажных работ при перепланировке квартиры (примыкание ГКЛ к трубе ГВС, отсутствие техрешений по вентилированию пространства с инженерными коммуникациями над подвесным потолком); нарушением правил эксплуатации жилого помещения.

Кроме того, был сделан вывод, что причинно-следственная связь между случившимся затоплением <адрес> период с конца сентября 2019 года по 11 октября 2019 по указанному адресу и строительными работами по перепланировке и переоборудованию указанной квартиры, выполненной истцом, имеется и заключается в следующем: поврежденный горизонтальный участок стальной трубы ГВС выполнен при производстве работ по перепланировке и переоборудованию <адрес> для переноса траектории общедомового стояка ГВС к стене на расстояние 300-400 мм и скрыт подвесным потолком из ГКЛ».

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснения эксперта, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Учитывая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также установленные обстоятельства того, что ООО «Домоуправление № 11» надлежащим образом исполнило свои обязанности по проверке готовности систем многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции были запрошены и приобщены к материалам дела: заявка-контрольный лист от 02.07.2018, заключение № 95 от 03.07.2018, заявление от 04.07.2018, заявка-контрольный лист от 05.07.2018, акт ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию от 06.07.2018 г., приказ № 120 от 10.07.2018, справка, паспорт готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов, акт проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов от 16.08.2018, паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов, акт проверки готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов от 22.07.2019, приказ № 86 от 14.05.2018, приказ № 68 от 27.05.2019, акт от 10.04.2019, заявка-контрольный лист от 09.09.2019, акт об отсутствии доступа в жилое помещение, заявка-контрольный лист от 03.10.2019, скриншот официальных данных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине аварийного состояния трубопровода горячего водоснабжения. Несмотря на то, что стояк горячего водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его содержание возложена на ООО «Домоуправление № 11», причиной залива квартиры истца явилось изменение им траектории стояков ГВС и ХВ (устройство горизонтальных участков), которые были проложены в квартире истца и скрыты подвесным потолком из ГКЛ, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартиры истца должно нести лицо, самовольно осуществившее переустройство системы водоснабжения, в данном случае собственник <адрес> ФИО5 Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Домоуправление № 11» за последствия неправомерных действий лица, связанного с переоборудованием системы водоснабжения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи