Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Поронайского городского округа Сахалинской области к ФИО1 об изъятии квартиры, земельного участка, определении размера возмещения за изымаемое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности, встречному иску ФИО1 к администрации Поронайского городского округа Сахалинской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации Поронайского городского округа Сахалинской области на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Поронайского городского округа Сахалинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником общей площадью 40.9 кв.м. в . Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан. 22 октября 2019 года в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости; соглашение о выкупе объектов недвижимости сторонами достигнуто не было.

Администрация просила суд изъять для муниципальных нужд спорное жилое помещение, долю в праве собственности на общее имущество и земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ; определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество 637 871 руб.; прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение, признать право собственности за муниципальным образованием Поронайский городской округ на указанное недвижимое имущество.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Поронайского городского округа, в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить взамен изымаемой квартиры равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года, удовлетворены первоначальные исковые требования; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В пользу администрации Поронайского городского округа у ФИО1 для муниципальных нужд изъяты спорная квартира и доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На указанное имущество признано право собственности за муниципальным образованием Поронайский городской округ. Возмещение за изымаемое имущество определено в размере 2 101 600 руб. Право собственности ФИО1 на прекращено с одновременным признанием права собственности на изымаемое жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за муниципальным образованием Поронайский городской округ.

С Управления Судебного департамента в Сахалинской области взысканы затраты на проведение судебной оценочной экспертизы 20 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Поронайского городского округа Сахалинской области просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, изменении решения городского суда в части определения размера компенсации, который должен составлять 637 871 руб., приводя доводы о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы о стоимости подлежащего изъятию недвижимого имущества.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ФИО1 выражает согласие с принятым по делу решением.

В своем заключении участвующий в деле прокурор просил об отклонении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Стороны спора в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу и материалы гражданского дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая исковые требования сторон спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 7 июля 2017 года № 285 и постановления администрации Поронайского городского округа от 13 октября 2017 года №1088, к отношениям по расселению жилых помещений в доме, изъятию для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом подлежат применению муниципальная программа «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы», а также нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о способе обеспечения жилищных прав ФИО1, которой на праве собственности принадлежит , суды пришли к выводу о наличии оснований для изъятия принадлежащего ответчику жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, с выплатой собственнику предварительного и равноценного возмещения.

В указанной части принятое по делу решение сторонами спора в кассационный суд общей юрисдикции обжаловано не было, в связи с чем в соответствии с предписаниями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Настаивая на несоответствии требованиям закона принятого по делу решения в части определения размера возмещения стоимости изымаемого имущества, администрация Поронайского городского округа Сахалинской области обращает внимание, что судами не дана надлежащая оценка представленному ФИО1 отчету об оценке от 17 ноября 2019 года, которым стоимость имущества определена в размере 637 871 руб.; необоснованно принято в качестве доказательства некорректное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Люкс-М» (от 30 августа 2021 года № Э186-21). Не согласны с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, при определении размера которой не учтены положения части 2 статьи 174, статьи 184 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения не содержат.

Отклоняя отчеты об оценке подлежащего изъятию имущества, представленные администрацией Поронайского городского округа Сахалинской области на сумму 445 100 руб. (от 20 апреля 2019 года, выполненный ИП ФИО3) и ФИО1 на сумму 637 871 руб. (от 17 ноября 2019 года, выполненный ИП ФИО4), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в расчете суммы компенсации специалистами не была учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, а также стоимость доли в праве на общедомовое имущество.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы от 30 августа 2021 года № Э186-21, выполненной ООО «Люкс-М», в сумму возмещения судом включены рыночная стоимость квартиры (1 014 102 руб.), стоимость доли в праве на общее имущество (398 226 руб.), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (646 296 руб.), убытки, связанные с переездом (41 600 руб.), всего – 2 101 600 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на конкретные нарушения положений гражданского процессуального законодательства, положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Недостатки в поиске объектов-аналогов при применении сравнительного метода оценки, о чем указано в кассационной жалобе, компенсированы экспертами применением корректировок и коэффициентов, что предусмотрено пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

Ссылка в кассационной жалобе на положения части 2 статьи 174, статьи 184 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению заявителя жалобы, с учетом норм частей 1, 4, 6 статьи 36.1, части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация вправе включить в отчет сведения о рыночной стоимости доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, но в размере доли, которая при переходе права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию будет получена со специального счета фонда капитального ремонта, не свидетельствует о незаконности приятого по делу решения в обжалуемой части.

Частью 2 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок использования средств фонда капитального ремонта в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на цели сноса этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме и в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и, соответственно, изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме.

К обстоятельствам выкупа для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащего ФИО1 жилого помещения в нормы, предусмотренные частью 2 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно не были применены судами, поскольку счет на указанный многоквартирный дом в фонде капитального ремонта не открывался.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Требование о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераци основано на невыполнении наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.

Право ФИО1 на предъявление такого требования не может быть ограничено тем, что собственником жилого помещения она стала не в результате приватизации квартиры (бесплатной передачи гражданину жилого помещения наймодателем по договору социального найма), а на основании договора купли-продажи, поскольку компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, равно как и средства фонда капитального ремонта на счете в фонде капитального ремонта, представляют собой финансовые активы, имеющие целевое назначение, принадлежащие собственнику жилого помещения, подлежащие возврату такому собственнику в предусмотренных законом случаях, каковым является разрешенный в настоящем деле спор.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Поронайского городского округа Сахалинской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко