Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, на определение Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску администрации города Свободного к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

администрация города Свободного обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора от 29 ноября 2016 года № 233 купли-продажи земельного участка площадью 2 858 кв.м с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности ввиду несоответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ФИО3 обязанности возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок.

От представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, со ссылкой на то, что спорный земельный участок предназначен для административного здания, оспариваемая сделка была заключена индивидуальным предпринимателем ФИО3, для использования объекта в коммерческих целях, спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а потому дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года представителю третьего лица ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные определение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

По настоящему делу установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2016 года № 233 с Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (продавец) заключен ФИО3 (покупатель) как физическим лицом, при этом заявку на участие в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 подал также как физическое лицо.

Из искового заявления усматривается, что требования администрации города Свободного о признании заключенного Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки вытекают из нарушения действующего земельного законодательства и законодательства о приватизации в связи с неправильным выбором способа отчуждения муниципального имущества, в результате чего земельный участок был продан без расположенного на нем здания котельной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суды исходили из субъектного состава участников спора и отсутствия экономического характера данного спора.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции были предметом подробного исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в настоящем споре совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 АПК РФ связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

При определении подсудности спора суды правомерно приняли во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора купли-продажи земельного участка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева