Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 на решение Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась иском к ФИО5, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в счет ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба 1 042 300 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 13 500 руб., компенсация морального вреда – 70 000 руб.; взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 211 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО4 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 декабря 2020 года по вине водителя ФИО5, управлявшего седельным тягачом Kenworth Т-2000, государственный регистрационный знак , с полуприцепом Berger, государственный регистрационный знак , принадлежащих ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак . Также ФИО4 был причинен вред здоровью.

Постановлением должностного лица от 15 декабря 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «СОГАЗ» ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать со ФИО5 и ИП ФИО2 в счет возмещения материального 1 042 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 500 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Также просила признать договор аренды автотранспорта без экипажа от 5 декабря 2020 года, по условиям которого ФИО1 ФИО19 передал в аренду ФИО5 седельный тягач Kenworth Т-2000, государственный регистрационный знак , и полуприцеп Berger, государственный регистрационный знак <***>, ничтожным в силу мнимости.

В обоснование размера ущерба представила заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 № 4760 от 19 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак , на момент ДТП составляет 1740700 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 442 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП от 14 декабря 2020 года произошло по вине ФИО5, в результате невыполнения им требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, наличие оснований для признания договора аренды от 5 декабря 2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, мнимой сделкой, с учетом сложившихся трудовых отношениях между ИП ФИО2 и ФИО5, недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, на работодателя ФИО5 - ИП ФИО2

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали о мнимости сделки по аренде транспортного средства, заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5 основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 7 августа 2020 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 декабря 2020 года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Также он осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 11 апреля 2018 года по 11 ноября 2019 года с дополнительным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, в период с 28 ноября 2016 года по 4 сентября 2017 года с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из объяснений ФИО5 которые согласуются с объяснениями ФИО7, до заключения договора купли-продажи от 4 декабря 2020 года, по которому ФИО7 продал седельный тягач Kenworth Т-2000, государственный регистрационный знак <***>, своему брату ФИО2, ФИО5 пользовался данным транспортным средством.

При этом из объяснений ФИО7 следует, что указанный седельный тягач он давал в пользование, как вышеуказанным лицам, так и другим лицам. При этом ФИО5 в страховой полис внесен не был.

ФИО2 3 декабря 2020 года заключил договор ОСАГО сроком действия с 7 декабря 2020года по 6 декабря 2021 года. В указанный договор в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были внесены: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5

Согласно представленному ФИО2 договору аренды автотранспорта без экипажа от 5 декабря 2020 года, ФИО2 передал в аренду без экипажа седельный тягач Kenworth Т-2000, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Berger, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 сроком с 5 декабря 2020 года по 20 марта 2021 года.

Из пояснений ФИО5 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО2

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии фактических трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО2 является верным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о мнимости сделки по аренде транспортного средства, заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5, а также о наличии между указанными сторонами трудовых отношений уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено наличие оснований для признания договора аренды транспортного средства от 5 декабря 2020 года мнимой сделкой.

Оценка ответчиком договора аренды как заключенного с соблюдением всех требований закона и с соблюдением всех существенных условий договора, является субъективным мнением ответчика, доводы кассационной жалобы в указанной части проверены судами двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, установив факт наличия трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из обстоятельств дела и заявленных исковых требований, установление наличия или отсутствия трудовых правоотношений является юридически значимыми по делу обстоятельствами и суд, для правильного рассмотрения данного спора, обязан установить наличие либо отсутствие таковых правоотношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ФИО20- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко