Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-30/2023-71 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «Агентство Судебного Взыскания») к Третьякову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Третьякову М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 апреля 2019 г. в размере 38 485 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву незаконности и обоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует их материалов дела, истцом в обоснование доводов представлен договор потребительского займа № № от 27 апреля 2019 г., заключенный между ООО «Займиго» и от имени Третьякова М.А.

26 мая 2021 г. ООО «АСВ» приобретены права требования, в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик факт заключения и получения денежных средств отрицал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2019 г., 22 апреля 2019 г. в 64 отдел полиции поступило заявление от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с просьбой фиксации утери им паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, свидетельства о государственной регистрации ТС, полиса ОСАГО, полиса ОМС, СНИЛС, ИНН, удостоверения тракториста-машиниста на его имя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о заключении ответчиком договора займа и передачи ему денежных средств по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по указанному истцом договору займа именно с Третьякова М.А. с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2019 г. и отсутствием доказательств получения денежных средств указанным ответчиком.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания». Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья