Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казённому учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года,

по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее также - МКУ «ЕДДС», Учреждение) с учетом уточнения о признании приказа от 7 октября 2022 года № 62 незаконным, признании приказа от 14 октября 2022 года № 68-П незаконным, восстановлении на работе в должности старшего оперативного дежурного в отдел оперативно-диспетчерского управления, мониторинга и прогнозирования, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 19 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года в сумме 172 092,12 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 марта 2013 года по 18 октября 2022 года он работал в МКУ «ЕДДС», последняя занимаемая должность – старший оперативный дежурный в отделе оперативно-диспетчерского управления, мониторинга и прогнозирования. Приказом от 07 октября 2022 года № 62 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом от 14 октября 2022 года № 68-П привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 18 октября 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Об увольнении узнал 18 октября 2022 года, полагает, что приказ издан «задним числом».

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2023 года с учетом дополнительного решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2023 года, дополнительное решение от 14 февраля 2023 года отменено в части, принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 07 октября 2022 года № 62 в части, касающейся нарушения ФИО3 алгоритма действий по аварии на речном транспорте; признан незаконным приказ от 14 октября 2022 года № 68-л в части, касающейся нарушения по факту сна ФИО3 на рабочем месте; взыскана с МКУ «ЕДДС» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскана с МКУ «ЕДДС» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2023 года, дополнительное решение от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов в части восстановления на работе, как незаконных.

В кассационном представлении прокурор ставил вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

До рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отказ кассационного представления подписан уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции полагает отказ от кассационного представления подлежащим удовлетворению, а производство по кассационному представлению - прекращению.

Таким образом, в кассационном порядке рассматривается кассационная жалоба истца ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 с 01 марта 2013 года по 18 октября 2022 года работал в МКУ «ЕДДС», последняя занимаемая должность – старший оперативный дежурный в отделе оперативно-диспетчерского управления, мониторинга и прогнозирования.

Приказом директора МКУ «ЕДДС» от 14 февраля 2022 года № 09-о ФИО3 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ истцом в судебном порядке не обжалован.

Приказом директора МКУ «ЕДДС» от 05 октября 2022 года № 61 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении старшего оперативного дежурного ФИО3 и помощника оперативного дежурного ФИО4

По результатам проведенного расследования составлен акт проведения служебного расследования от 07 октября 2022 года № 1, из которого следует, что 02 октября 2022 года при несении оперативного дежурства в Единой дежурно-диспетчерской службе (далее – ЕДДС) старший оперативный дежурный ФИО3 и помощник оперативного дежурного ФИО1.: нарушили схему организации оповещения руководящего состава структурных подразделений всех уровней и постановки задачи ответственным исполнителям в целях организации взаимодействия территориальных и функциональных подсистем РСЧС, действующих в муниципальном округе Пуровский район, при угрозе возникновения (возникновении) чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (вызов о возгорании жилого дома № <данные изъяты>); нарушили Регламент обмена различными видами информации между ЕДДС и дежурно-диспетчерской службы экстренной оперативной службы (далее - ДДС ЭОС) в рамках Системы-112 Ямало-Ненецкого автономного округа; нарушили алгоритм действий дежурной смены ЕДДС при получении информации об аварии (происшествии) на речном транспорте утвержденный директором МКУ «ЕДДС» и согласованный первым заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в муниципальном округе Пуровский район (вызов о возгорании машинного отделения на пассажирском теплоходе «Лят Айваседо»); нарушили указание руководителей ЕДДС о ручном дозвоне руководящему составу при отметке в отчете оповещения системы Рупор «нет подтверждения об оповещении абонента»; формально подошли к оформлению документов о происшествии, подготовили их не в полном объеме и с ошибками.

В объяснительной от 03 октября 2022 года ФИО3 указал, что 02 октября 2022 года он был на смене. В 12:18 02 октября 2022 года осуществлён выезд пожарной части № 11 г. Тарко-Сале по адресу: ул.Набережная дом № 8-а. Предварительно возгорание в жилом доме на втором этаже. Информация выложена в Телеграмм. Информация выложена в РУПОР. Информация до газовой службы не доводилась и до Ямалкоммунэерго, поскольку ранее он слышал по радиообмену, что вышеуказанные службы вызваны диспетчером пожарной части.

Объяснение по возгоранию на пассажирском теплоходе «Лят Айваседо» дано ФИО3 09 октября 2022 года.

Приказом МКУ «ЕДДС» от 07 октября 2022 года № 62 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение и ненадлежащее выполнение алгоритмов и инструкций, регламентирующих действие оперативной дежурной смены при возникновении и получении сообщения о чрезвычайной ситуации (происшествии), учитывая, что ранее приказом Учреждения от 14 февраля 2022 года № 09-о «О дисциплинарном взыскании» на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом директора МКУ «ЕДДС» от 11 октября 2022 года № 64 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении старшего оперативного дежурного ФИО3 и помощника оперативного дежурного ФИО4

По результатам проведенного расследования составлен акт проведения служебного расследования от 14 октября 2022 года № 01, из которого следует, что 07 и 08 октября 2022 года при несении оперативного дежурства в ночную смену в ЕДДС старший оперативный дежурный ФИО3 и помощник оперативного дежурного ФИО2: не выполнили пункт плана работы дежурной смены МКУ «ЕДДС» по проверке системы оповещения руководящего состава Рупор, комплексной системы экстренного оповещения населения (КСЭОН) и внутренней громкоговорящей связи; нарушили порядок сбора и обмена информации в области защиты населения и территории муниципального образования Пуровский район от чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования Пуровский район от 30 декабря 2015 года №370-ПА, не доложив с 07:30 до 08:00 часов 08 октября 2022 года руководящему составу Пуровского района о сложившейся обстановке и метеоусловиях за истекшие сутки на территории Пуровского района.

Кроме того, по результатам проведенного расследования было установлено, что при несении оперативного дежурства в ЕДДС старший оперативный дежурный ФИО3 30 сентября 2022 года с 02 часов 42 минут по 06 часов 05 минут и 04 октября 2022 года с 03 часов 45 минут по 06 часов 25 минут находился за столом автоматизированного рабочего места в оперативном зале ЕДДС в позе, облокотившись на стол и положив голову, был одет в гражданскую одежду, чем нарушил должностную инструкцию старшего оперативного дежурного ЕДДС Пуровского района и Национальный стандарт Российской Федерации Безопасность в чрезвычайных ситуациях единая дежурно-диспетчерская служба основные положения ГОСТ Р 22.7.01-2021.

Согласно объяснительным ФИО3 от 07 октября 2022 года он дежурил в ночную смену 07 и 08 октября 2022 года не проверил РУПОР и КСЭОН.

Приказом МКУ «ЕДДС» от 14 октября 2022 года № 68-л ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), уволен 18 октября 2022 года. В качестве оснований для издания приказа указаны докладные и служебные записки, объяснительные, акты, ранее вынесенные приказы работодателя об объявлении замечания и выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждаются представленными доказательствами, в действиях истца имелась неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчиком соблюдены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть проступков и предшествующее поведение работника, поэтому пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых приказов и увольнения истца.

Учитывая, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение признаны судом первой инстанции законными, суд пришел также к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, при этом счел необходимым исключить из мотивировочной части решения и приказов отдельные дисциплинарные проступки, поскольку пришел к выводу о том, что процедура их установления со стороны работодателя нарушена (объяснения до издания приказов по некоторым нарушениям с работника не истребованы).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 192, 193, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что приказом от 07 октября 2022 года № 62 истцу вменено два проступка, по проступку, совершенному ФИО3 02 октября 2022 года и касающемуся нарушения алгоритма действий по аварии на речном транспорте, объяснения получены только 09 октября 2022 года, то есть после привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом сведений о том, что такие объяснения своевременно были истребованы материалы дела не содержат, акт работодателем по факту не предоставления ФИО3 объяснения по второму проступку или сведения о том, что ФИО3 к 07 октября 2022 года отказался давать объяснения, материалы дела также не содержат, поэтому указанный проступок нельзя признать установленным и он подлежит исключению из приказа от 7 октября 2022 года № 62 путем признания его незаконным в данной части.

Аналогичные выводы суд апелляционной инстанции сделал относительно совершенного ФИО3 проступка, касающегося сна на рабочем месте, поскольку от последнего не были получены объяснения, не был составлен акт по факту не предоставления ФИО3 объяснения или сведения о том, что ФИО3 к 14 октября 2022 года отказался давать такие объяснения, в связи с чем указанный проступок также был исключен судом апелляционной инстанции из приказа от 14 октября 2022 года № 68-л путем признания его незаконным в данной части.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции был установлен факт необоснованного вменения отдельных проступков работнику со стороны работодателя, в связи с нарушением процедуры их установления, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с МКУ «ЕДДС» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, значимость для ФИО3 рассматриваемого спора, связанного с правом на труд, требования разумности и справедливости.

Относительно требований истца об отмене оспариваемых приказов и восстановлении его на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Обратив внимание на то, что судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14 февраля 2022 года № 09-о за нарушение должностных обязанностей, к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое к моменту совершения им проступков от 02 и 07-08 октября 2022 года не было погашено, при этом им совершены проступки, которые судом апелляционной инстанции не были исключены из объема дисциплинарного взыскания, следовательно, данные проступки правомерно признаны совершенными с нарушением требований трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выполняемая истцом работа в должности старшего оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций возлагает на ФИО3 повышенную ответственность за вверенный участок работы, учитывая круглосуточный характер службы, готовность к экстренному реагированию на угрозу или возникновение чрезвычайной ситуации, по обеспечению и поддержанию качественной круглосуточной связи с оперативными, авариными и дежурно-диспетчерскими службами муниципального округа Пуровский район.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наложении дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступков и его отношения к труду, суд апелляционной инстанции указал, что вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по тяжести применённого дисциплинарного взыскания соразмерен совершенным проступкам, работодателем принято во внимание предшествующее поведение и отношение работника к исполнению им своих трудовых обязанностей, а ссылка истца на наличие Благодарственного письма, выданного Главой Пуровского района по распоряжению от 30 ноября 2021 года № 124-РГ, по мнению суда, не влияет на результативность работы ФИО3, напротив, суд апелляционной инстанции отметил, что после вручения данного Благодарственного письма отношение к труду у ФИО3 изменилось, он допустил неоднократное нарушение трудовых обязанностей.

Признавая несостоятельными доводы ФИО3 о том, что работодатель в сложившейся ситуации после издания приказа об увольнении ФИО3 от 14 октября 2022 года должен был отстранить истца от работы, а не ставить его в смену 18 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 76 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что при сложившихся правоотношениях между МКУ «ЕДДС» и ФИО3, который допустил нарушения при выполнении трудовых обязанностей, отстранение ФИО3 от работы являлось бы незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами существенно нарушены нормы материального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Судами правильно применено приведенное трудовое законодательство, дана верная оценка исследованным доказательствам и установлено, что истцом допущены неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому работодатель имел право применить к нему дисциплинарные взыскания, издав оспариваемые приказы.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы вмененные истцу оспариваемыми приказами проступки и установлено, что каждым приказом ему вменено несколько проступков, совершение которых нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако в связи с тем, что работодателем не доказано истребование по отдельным проступкам письменных объяснений истца, эти проступки исключены из оспариваемых приказов путем признания их в части незаконными. Оценив проступки, не исключенные из объема дисциплинарных взысканий, характер выполняемой истцом работы в должности старшего оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, важность четкого выполнения возложенных на него обязанностей, четкого исполнения установленных алгоритмов действий, неоднократность допущенных нарушений, несмотря на применение дисциплинарных взысканий, его предшествующее поведение и отношение к труду, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для отмены оспариваемых приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановления его на прежней работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

ФИО3 в обоснование своей кассационной жалобы, указывает на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а учитывая, что судом апелляционной инстанции два проступка, вменных ему работодателем были исключены, то в таком случае к нему применена чрезмерно суровая мера наказания в виде увольнения, полагает, что судом не исследовано предшествующее поведение, в том числе о прохождении переаттестации, благодарственное письмо, до настоящего времени он не может трудоустроиться из-за внесенной в трудовую книжку записи об увольнении.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие злоупотребления правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении в связи с изданием в короткий промежуток времени с 07 по 14 октября 2022 года в отношении ФИО3 одного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и второго приказа о расторжении трудового договора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО3 с занимаемой должности не может быть принята во внимание, поскольку является субъективным мнением подателя жалобы, которое опровергается установленными судебными инстанциями обстоятельствами.

Факты неоднократного неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период со 02 по 08 октября 2022 года установлены судами, трудовым законодательством не предусмотрено ограничений права работодателя применить к работнику дисциплинарные взыскания за каждый проступок при совершении работником нескольких дисциплинарных проступков в непродолжительный период времени. Оснований считать правомерное наложение на работника дисциплинарных взысканий злоупотреблением правом работодателя у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ от 14 октября 2022 года о прекращении трудового договора не мотивирован, в нем не приведено нарушений, допущенных ФИО3, отсутствует описание нарушения, не указана дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не указан временной промежуток, в котором им были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей; суду не представлено по какой причине работодатель, зная о частых поломках системы Рупор в работе службы 112, не мог ограничиться или профилактической беседой с работником, или привлечением к дисциплинарной ответственности соразмерной допущенному нарушению; в качестве основания указаны ранее изданные работодателем приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности от 14 февраля 2022 года и от 07 октября 2022 года, таким образом, следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные нарушения, что не соответствует статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как они также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Не указание в приказе об увольнении даты, времени и места совершения дисциплинарного проступка, временной промежуток, в котором работником допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей не является нарушением порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства указаны в докладных и служебных записках, объяснительных, актах, которые указаны в основаниях издания приказа. В частности в приказе МКУ «ЕДДС» от 14 октября 2022 года № 68-л указан акт проведения служебного расследования от 14 октября 2022 года № 01, в котором указано время, место совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших поводом к увольнению. Указание в приказе об увольнении на ранее изданные приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не свидетельствует о нарушении нормы части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о применении за каждый дисциплинарный проступок одного дисциплинарного взыскания, так как они указаны в подтверждение неоднократности совершения истцом дисциплинарных взысканий и характеристики его предшествующего отношения к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

принять отказ прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года и прекратить производство по кассационному представлению.

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи