Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Валеева ФИО7 к Валеевой ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 2404, выданного нотариусом г. Ульяновска Гришиной Е. Г. 10.04.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. № от 11 мая 2006 года, принадлежит 41/100 долей в жилом доме с пристроями общей площадью 85, 90 кв. м и принадлежностями, расположенном по адресу: город <адрес>. Также мне на праве общей долевой собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ от 02.07.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 73АТ № от 23 июля 2007 года, принадлежит 7/36 долей, что соответствует 100, 00 кв. м в земельном участке, общей площадью 514, 1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности является Валеева ФИО9. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит соответственно 59/100 долей в жилом доме с пристроями общей площадью 85, 90 кв м и принадлежностями, и 29/36 долей, что соответствует 414, 1 кв. м в земельном участке,

общей площадью 514, 1 кв. м.

Фактически жилой дом разделен на две части (квартиры), каждая из которых имеет отдельные входы. Вход в жилой дом с моей стороны осуществляется с <адрес>, а вход в жилой дом со стороны Валеевой К. М. осуществляется с <адрес>. Части дома изолированы одна от другой глухой стеной без дверного проема, что отражено в техническом паспорте на жилой дом. Я занимаю часть дома (квартиру № 2) общей площадью 34, 86 кв. м, что соответствует моей доли в праве общей долевой собственности на дом. Валеева К. М. занимает часть дома (квартира № 1) общей площадью 51, 04 кв. м, что соответствует ее доли в праве общей долевой собственности на дом.

В его владении и пользовании согласно технического паспорта на дом находятся следующие пристрои и принадлежности (литеры А1, а, А2, двор, Г, I I, Г5 и у. Во владении и пользовании Валеевой К. М. находятся следующие пристрои и принадлежности (литеры А, АЗ, А4, а1, двор, Г2, ГЗ, Г4, Гб, Г7 и у1. Литер Г5, гараж, которым владеет и пользуется истец, фактически расположен на земельном участке, которым владеет и пользуется Валеева К. М.

Между ними сложился определенный порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, однако возник спор о выделе в натуре доли в жилом доме и в определении порядка пользования земельным участком. Истец предлагал разрешить вопрос о выделе в натуре доли в жилом доме и об определении порядка пользования земельным участком в добровольном порядке, однако, Валеева К.М. категорически отказывается в добровольном порядке произвести раздел.

Просил суд произвести раздел домовладения 7 <адрес>, выделив в личную собственность Валеева ФИО10 квартиру № 2, находящуюся в его пользовании, общей площадью 34, 86 кв. м (Литер А1), а также хозяйственные постройки и принадлежности а, А2, двор, Г, Г1, Г5 и у, что соответствует 41/100 долям жилого дома. Выделить в личную собственность Валеевой ФИО11 квартиру № 1, находящуюся в ее пользовании, общей площадью 51, 04 кв. м (Литер А), а также хозяйственные постройки и принадлежности АЗ, А4, а1, двор, Г2, ГЗ, Г4, Гб, Г7 и у1, что соответствует 59/100 долям жилого дома. Выделить в личную соб-ственность Валеева ФИО12 часть земельного участка, общей площадью 100, 00 кв. м, что соответствует 7/36 долям общего земельного участка. Выделить в личную собственность Валеевой ФИО13 часть земельного участка, общей площадью 414, 1 кв. м, что соответствует 29/36 долям общего земельного участка. Прекратить право общей долевой собственности Валеева ФИО14 и Валеевой ФИО15 на жилой дом (кадастровый (или условный) номер №) и земельный участок (кадастровый (или условней) номер №), расположенные по адресу: г. <адрес>. Взыскать с Валеевой ФИО16 в пользу Валеева ФИО17 в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3573 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Согласно решению Ульяновской Городской Думы от 30.04.2002 № 77 предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность и расположенных в границах муниципального образования "Город Ульяновск" в пределах городской черты для индивидуального жилищного строительства, составляют от 0,03 до 0,10 га. Таким образом, истец требует выдела себе доли в 3 раза меньшей, чем допустимый законом минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Ульяновской области. Пункт 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В случае выдела в личную собственность литеры Г5 (гараж), строение будет находиться на земельном участке ответчика. В исковом заявлении истец умалчивает о том, что спорное строение имеет единую крышу, стена строения пристроена к стене строения ответчика (далее - строение_2) так, что снос/повреждение/разрушение части дома истца с очевидностью приведет к разрушению части домовладения ответчика и наоборот. Рассматривать строение1 и строение_2 как самостоятельные домовладения считает невозможным. Часть спорного домовладения, которым фактически пользуется истец, представляет собой деревянное шлаковое строение 1964 года постройки, неоснащенное системой водоснабжения, водоотведения, канализации. Капитального ремонта стен дома, полового покрытия фактически не проводилось с момента его постройки. В настоящее время истец обложил Строение_1 кирпичной кладкой, но сами стены под ней остаются ветхими и перед обкладкой отремонтированы не были. На стенах дома присутствуют трещины. Учитывая высокую степень износа жилья, считаем выдел доли истца в личную собственность нецелесообразным. В случае выделения в личную собственность истца строения 1 ответчик не будет уведомлен надлежащим образом о смене сособственника и лишится права его преимущественной покупки. Воспользовавшись данным правом, ответчик сможет принять меры для обеспечения целостности и пригодности для проживания принадлежащего ему строения_2. Ответчик никогда не чинил препятствий истцу в реализации его правомочий владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Доступ к принадлежащему ему имуществу всегда был обеспечен в полном объеме, т.е. интересы истца ответчиком никогда не нарушались. Спора о выделе в натуре доли в жилом доме, доли в земельном участке и в определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, на который ссылается истец в исковом заявлении, до настоящего судебного разбирательства не было. Права пользования принадлежащим истцу имуществом ответчиком не нарушались. Просила в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о назначении по делу строительно – технической экспертизы, поскольку для рассмотрения спора необходимы специальные познания.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Возможен ли раздел домовладения (дома и земельного участка) по адресу: г. <адрес> в натуре с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Если такая возможность имеется, разработать варианты раздела дома, хозяйственных построек, земельного участка в юридических границах земельного участка.

В случае возможности раздела земельного участка на два самостоятельных и выделения сторонам в собственность вновь образованных земельных участков соразмерного размеру их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок определить сохранится ли у них возможность пользоваться принадлежащими им на праве собственности строениями?

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 224 -225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску Валеева ФИО18 к Валеевой ФИО19 об определении порядка пользования земельным участком, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Производство судебной экспертизы поручить ООО «МДЦ», предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперты могут выйти за пределы поставленных вопросов.

Оплату стоимости производства экспертизы возложить на Валеева Ф.Х.

Срок проведения судебной экспертизы до не позднее 27 июня 2016 года.

Сторонам обеспечить доступ экспертов для производства осмотра жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес>

Разъяснить сторонам право на участие в осмотре жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела, землеустроительное дело, межевое дело, технический паспорт.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до проведения судебной экспертизы.

Определение в части распределения расходов по оплате стоимости производства судебной экспертизы и приостановления производства по делу может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья: Т.Л. Грачева