Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано,что12.01.2017 года истец по просьбе ответчика передал последнему в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей, путем перечисления на карту Сбербанка, со сроком возврата до 04.2017 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 996,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 979,96 рублей.

ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пастухова Е.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку спор между двумя юридическими лицами, что подтверждается материалами уголовного дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Копейску М.А.Д. от 31.05.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Южуралстройкомплект» Л.О.В. в отношении ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Челябтехрезерв».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017 года следует, что 15.09.2015 г. между ООО «Южуралстройкомплект» и ООО «СтройАтомМаш» был заключен договор поставки, по условиям которого первый перечислил на счет поставщика ООО «СтройАтомМаш» денежные средства в сумме 3 326 400 рублей, для производства и поставки продукции- сваи СВЛЦ 325х10х10300. До настоящего времени указанная продукция в адрес заказчика не поступила, деньги, переведенные на счет ООО «СтройАтомМаш» не возвращены.

Также установлено, что ООО «СтройАтомМаш» является посреднической структурой. Своего производства не имеет, а оказывает посреднические услуги, связанные с поставкой продукции от производителя до заказчика. Производителем сваи СВЛЦ 325х10х10300, по договору поставки является ООО «ЧелябТехРезерв» техническим директором которого является ФИО2.

Из объяснений ФИО1 от 09.03.2017 года (предупрежденного об ответственности по ст.ст.306,307,УК РФ за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний) следует, что он является учредителем ООО «СтройАтомМаш». Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля металлопрокатом. 15.09.2016 г. с ООО «Южуралстройкомплект» был заключен договор поставки НОМЕР от 15.09.2016 года и спецификации НОМЕР того же числа на поставку винтовых. Поставщиком и производителем этой продукции является ООО «ЧелябТехРезерв». С указанным предприятием они заключили «зеркальный» договор поставки продукции за таким же номером, подчеркивая их идентичность НОМЕР от 15.09.2016 года и спецификацией НОМЕР от этого же числа. ООО «СтройАтомМаш» обязалось поставить ООО «Южуралстройкомплект» сваи винтовые. 19.12.2016 г. заказчик произвел платеж в сумме 3 326 400 рублей. В этот же день 19.12.2016 г. по счету НОМЕР от 19.12.2016 года ООО «СтройАтомМаш» произвели предоплату на р/счет ООО «ЧелябТехРезерв» сумму в размере 2 125 200 рублей. 25.12.2016 года заказчик вдруг определил, что ему нужна другая продукция и до 11.01.2017 года они пытались согласовать эти изменения. По просьбе ФИО2 он дополнительно перевёл ему лично на карту Сбербанка 250 000 рублей для ускорения процедуры отгрузки первой партии готовой продукции. Со слов ФИО2 указанные деньги ему были необходимы для закупа материалов для производства свай. На его вопрос почему деньги перечислялись на личную карточку ФИО2 а не на счет предприятия ООО «ЧелябТехРезерв», ФИО2 ответил, что на тот момент у предприятия были заблокированы счета, и для ускорения производства нужны были именно наличные деньги. В связи с ограничением сроков поставки, он согласился перевести указанную сумму 250 000, рублей на карт.счет ФИО2.

Из объяснений ФИО2 следует, что он является техническим директором ООО «ЧелябТехРезерв». ФИО1 знает, он является учредителем ООО «СтройАтомМаш». По просьбе ФИО2 от ФИО1 ему были перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей, для выполнения работ по изготовлению винтовых свай. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «СтройАтомМаш».

Согласно объяснения директора «Южуралстройкомплект» Л.О.В. со слов ФИО1 ей известно, что он перечислил денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО2 для закупа трубы, полученные средства были им обналичены, однако закуп трубы он не осуществлял.

В материалах гражданского дела имеется чек на взнос наличными суммы 250 000 рублей ФИО1 12.01.2017 года. Данный чек также имеется в материалах КУСП НОМЕР за 2017 год (л.д.62).

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, стороны являются действующими юридическими лицами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеет место экономический спор между двумя хозяйствующими субъектами, в связи с чем, производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с его неподсудностью.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению, суд пришел к выводу, что следует снять обеспечительные меры, наложенные определением Копейского городского суда от 17.10.2018 года в отношении ареста имущества, принадлежащего ФИО2.

Руководствуясь ст.220, 144 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить в связи с неподсудностью рассматриваемого спора.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Копейского городского суда от 17.10.2018 года в отношении ареста имущества, принадлежащего ФИО2.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Ботова М.В.