Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева А.Н. к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о возложении обязанности восстановить подачу электричества, признании незаконными действий,

по кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разуваева А.Н. обратилась в суд к ПАО «ТНС энерго Воронеж» с вышеназванным иском, указывая, что 19 мая 2022 года работниками компании «Россети» Воронеж по личной инициативе полностью обесточен занимаемый ею с малолетними детьми индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. 1-го отделения совхоза «Масловский», <адрес>. 02 июня 2022 года, несмотря на подключение дома, указанное домовладение было повторно обесточено посредством удаления части электрического провода. Ссылаясь на незаконность действий ответчика по прекращению подачи электричества 19 мая и 2 июня 2022 года, нарушение их жилищных прав, просила возложить на ответчика обязанность заменить провод и восстановить подачу электроэнергии в дом.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 года, заявленный Разуваевой А.Н. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Воронеж» по прекращению 02 июня 2022 года подачи электроэнергии в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Разуваевой А.Н. в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Левобережного районного суда города Воронежа от 06 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, основной вид деятельности ПАО «ТНС энерго Воронеж» является торговля электроэнергией.

Истец Разуваева А.Н. является многодетной матерью, имея троих несовершеннолетних детей: Жарова С.В., № года рождения, Разуваева Д.Д., № года рождения, Разуваева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент рассмотрения дела у Разуваевой А.Н. родился четвертый ребенок.

Как следует из решений мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, у Разуваевой А.Н. имеется задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 17 769 рублей 51 копейка, за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в сумме 16 418 рублей 16 копеек, за период с 01 ноября 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 47 181 рубль 91 копейка, за период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 28 693 рубля 37 копеек.

Данное уведомление было получено Разуваевой А.Н. 29 апреля 2022 года. Однако оплата электроэнергии истцом осуществлена не была.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 09 июня 2022 года участковым уполномоченным ОМВД России по Новоусманскому району Высоцким П.В. и с участием Разуваевой А.Н., в домовладении истца установлено отсутствие электричества за счет обрезания электрического провода.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Разуваевой А.Н. требований в части признания незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исходил из доказанности фактов приостановки 19 мая 2022 года подачи электрической энергии в домовладение истца, а 2 июня 2022 года прекращения ее подачи, нарушения такими действиями ответчика жилищных прав истца и членов его семьи по обеспечению надлежащих санитарно-гигиенических условий проживания в доме, непригодности жилого дома к проживанию без электричества, ограничения истца с детьми в удовлетворении самых необходимых жизненных потребностей по пользованию водой, приготовлению пищи, теплом в холодное время.

Вместе с тем, принимая во внимание возобновление подачи электричества в домовладение Рузаевой А.Н., суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных ею требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению электрического провода и возобновлении подачи в дом электричества, не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о предусмотренном законом праве на приостановление подачи абоненту электроэнергии при наличии значительной задолженности за поставленную электроэнергию, судебная коллегия кассационного суда находит подлежащими отклонению, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии потребителям.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Учитывая положения действующих правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации) и одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что семья истца имеет статус многодетной, в состав которой, кроме истца, также входит трое несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств нижестоящими судами действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в домовладение истца, несмотря на наличие у той значительной задолженности,, обоснованно были признаны незаконными, как нарушающими права и законные интересы истца и её несовершеннолетних детей, лишенными возможности приготовления пиши, горячей воды и подогрева жилища в холодное время, а следовательно обоснованно признаны не соразмерными мерами допущенному истцом, как потребителем, нарушению.

При этом судами справедливо отмечено, что с учетом действующего законодательство именно на ответчике лежит обязанность не только соблюдения порядка по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии, но и соблюдению баланса прав и интересов проживающих граждан и соразмерности применяемой меры.

Вопреки доводам кассатора, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку нижестоящими судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, данной судами в их совокупности, которая является верной, а выводы суда, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения, не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи