Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е. рассмотрела гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 Валерьене о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2019 года,

установила:

Согласно представленным документам 3 сентября 2009г. ФИО1 (далее-должник) заключила с АО «Банк Русский Стандарт» (далее кредитор) договор №81219027, в рамках которого кредитор выпустил на имя должника кредитную карту, открыл для обслуживания карты банковский счет.

Должник воспользовался денежными средствами, предоставленными кредитором, произведя расходные операции с использованием Карты. Предоставленный кредит, проценты по нему, а также сумму плат и комиссий, начисленных по кредиту, должник был обязан погашать путем ежемесячного размещения на счете суммы минимального платежа.

Однако свои обязательства Должник не выполнил. В соответствии с Условиями кредитор произвел кредитование счета должника па сумму процентов, комиссий и плат по договору. В настоящее время задолженность должника перед кредитором составляет 167321,41 руб. Добровольно задолженность Должником не погашена, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и просил взыскать с Должника задолженность по кредитному договору № в сумме 167321,41 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче заявления в размере 2273,21 руб., а всего 169594,62 руб.

16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 167321,41 рублей и 2273,21 рублей– расходы по оплате госпошлины.

24 сентября 2019 года судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника и получен им 1 октября 2019 года.

3 декабря 2019 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 3 декабря 2019 года должнику было отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возражениях на судебный приказ, связанных с неполучением судебного приказа, должником суду не сообщено, доказательств не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного приказа, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф