Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр изучения проблем взаимодействия бизнеса и власти", о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее истец) обратилась в Ленинский районный суд г.ФИО2-на-Дону с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Аругменты недельЮг» № (349), четверг, и на интернет сайте http://argumentsweek ДД.ММ.ГГГГ в печатном издашда «Аругменты недельЮг» № (357), четверг, а также на интернет сайте http://argumentsweek.rii/donpanorama/143-sobaka-na-sene.html были опубликованы статьи под названием «Бизнес в удавке силовиков», а также «Собака на сене», в качестве автора которой указан в печатных изданиях «ФИО3». Газета «Аргументы недель Юг» зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве средства массовой информации, свидетельство о регистрации ПИ № ФС-77-48001 от 28.12.2011. Учредителем и издателем газеты является ЗАО «СВР-Медиапроекты». Редакцией газеты является ООО «Центр изучения проблем взаимодействия бизнеса и власти». Указанная газета выходит в печатном виде в качестве регионального приложения федеральной еженедельной газеты «Аргументы неделЬ>, а также на интернет сайте http://argnmentsweek.ru. Авторами являются ФИО13, ФИО3, а лицами распространившими сведения является редакция газеты Аргументы недельЮг - ООО «Центр изучения проблем взаимодействия бизнеса и власти» (региональное приложение) и ЗАО «СВР-Медиапроекты» распространившие совместно с редакцией порочащую статью. Заявителем ставится вопрос о судебной защите не только чести и достоинства, но и деловой репутации, поскольку Истица - является участником общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» с долей участия 67% (кроме нее участниками ООО «АксайСтройПром» являются две ее дочери, с долями участия по 7,5%, а также ФИО7 с долей 18%) и ведет успешную деятельность в иных сферах, в связи с чем, публикация недостоверных порочащих сведений причиняет ущерб ее деловой репутации. В статьях «Бизнес в удавке силовиков» и «Собака на сене», цитаты из которых приведены ниже, содержаться ложные сведения» порочащие деловую репутацию не только ООО «АксайСтройПром» но и Истца. К первой группе Истец относит следующие утверждения о нарушении истцом закона и морали, то есть сведения, порочащий характер которых является общеизвестным. В статье «Бизнес в удавке силовиков» газеты «Аргументы недельЮг» № (349) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в сети интернет http://argumentsweek.ru/donpanorama/99-biznes-v-udavke-silovikov.html, авторы ФИО3 и ФИО13 утверждают, что цитата: «именно ее (то есть ФИО1) усилиями, через доверенное лицо, ФИО10 (возглавляющего штат ее личной службы безопасности) на протяжении двух лет на предприятии подогревалась нездоровая атмосфера, запускались слухи о скорой продаже фирмы, подрывался авторитет генерального директора». «На пути к своей цели ФИО8 столкнулась с сопротивлением коллектива и дфугого крупного собственника фирмы, гендиректора ФИО4, который отказался продавать перспективное предприятие за бесценок». Указанная информация носит утвердительный характер, является ложной, Истица ни сама, ни через доверенных лиц не занималась «подогревом нездоровой атмосферы, слухами и др.», а также не имела таких целей, не делала предложений ФИО7 за бесценок выкупить его долю. Данные сведения являются недостоверными, содержат утверждения о неэтичном, аморальном поведении, в связи с чем, Истец считает их порочащими. Статья «Собака на сене» опубликованная в газете «Аргументы недельЮг» № (357) от ДД.ММ.ГГГГ (далее АН.Юг № (357), а в сети интернет http://argumentsweek.ru/donpanorama/l43-sobaka-na-sene.html (далее, интернет статья «Собака на сене»), под авторством ФИО14 и ФИО13, содержит в себе ложные категорично утвердительные порочащие утверждения, цитата: «По негласной договоренности между ФИО8 и ФИО4, последний должен был вскоре получить долю в предприятии, которое по праву мог считать и своим детищем". "Что касается ФИО7, то ФИО1 сделала вид, что про договоренность о передаче доли с погибшим мужем, ничего не знает, но в 2008 году всё же, не безвозмездно, уступила ему в собственность долю лишь 18 %. Хотя по некоторым данным, эта доля должна была составить существенно больший размер". Тем самым, автор сообщает неопределённому кругу лиц ложные сведения о совершении ФИО1 нечестного поступка, обмана, неэтичном и недобросовестном поведении в отношении ФИО7, выразившегося в том, что ФИО1 якобы нарушила договорённости, передав ФИО7 долю значительно меньшую, чем было предусмотрено якобы существовавшим ранее между ФИО4 и ФИО8 договором, что не соответствует действительности и умоляет честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Порочащим и недостоверным является также утвердительное утверждение авторов газеты АН.Юг № (357) и интернет статьи «Собака на сене», цитата: «несмотря на это, ему (ФИО7) последовало предложение о продаже доли в стиле ФИО5 - от которого, как известно, «нельзя отказаться». Однако сумма, предложенная ею, была не объективна - рыночная стоимость его доли озвучивалась куда выше." Каких-либо предложений о продаже доли, по заведомо низкой цене в стиле "Аль-Капоне" (то есть бандита), ФИО1 ни ФИО7 ни кому-либо не делала. Распространение ложных сведений сопряженных со сравнением ФИО1 и ее действий "со стилем ФИО5" - американским гангстером, бандитом, действовавший в 1920—1930-х годах на территории Чикаго, умоляет честь и достоинство истца, порочит ее деловую репутацию. Называя собрание участников общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром», прошедшее в присутствии представителей ФИО7, «междусобойчиком» (МЕЖДУСОБОЙЧИК, -а, м. (разг. шутл.). Приятельская встреча, пирушка в узком кругу.), автор допускает обвинения в совершении преступлений, которые содержатся в следующих утверждениях. Цитата: «ФИО8 с представителями дочерей устроили 15 марта «междусобойчик» вместо общего собрания участников Общества и ожидаемо «избрали» ФИО1 гендиректором. То, что их действия имеют признаки ч.1 ст. 185 УК РФ - воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников ООО - их не смутило". «используя протоколы «собраний» ФИО8 заняла офис компании, уволила сотрудников предприятия и запретила охранному агентству пропускать на территорию ФИО4. "Логичным итогом это ситуации, созданной ФИО8, может стать в ближайшем будущем банальное банкротство предприятия, и, судя по её действиям - преднамеренное. Осуществлять свои намерения ей стало ещё легче - при содействии правоохранительных органов ей удалось проникнуть и в ростовский офис предприятия. Чего добивается ФИО8? Представляется очевидным, что закономерным следствием её явно незаконных действий будет преднамеренное банкротство предприятия, что позволит присвоить большую часть его имущества, но одновременно лишит большинство сотрудников коллектива работы и средств к существованию. Не нужно иметь специального образования, чтобы угадать в происходящем пример классического рейдерского захвата." Ко второй группе порочащих и недостоверных сведений относятся сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Авторы в категоричной форме утверждают, что цитата: "Как ни странно, но работу своего же предприятия оказалась готова загубить владелица основной доли его собственности, ФИО1, исправно получающая от прибыли успешного завода дивиденды." Данное утверждение является ложным, содержащим сведения о неэтичном и недобросовестном поведении, что умаляет честь и достоинство Истца. Работу своего предприятия владелица основной доли ФИО1, «исправно получающая дивиденды» не «оказывалась готовой загубить». Опубликованные сведения о том, что ФИО1 «исправно получает дивиденды от успешного завода» являются вымышленными так как Истица три года их не получала, а ее распространение противоречит закону «О персональных данных», так как раскрывает источники доходов, то есть относится к имущественному положению Истца. Авторы утверждают, что цитата: "на фирме сложилось двоевластие - ведь в соответствии с законодательством и Уставом ООО «АксайСтройПром» ФИО4 по-прежнему является законным директором предприятия, лишённым при этом возможности выполнять свои уставные задачи - осуществлять платежи поставщикам сырья, энергоресурсов, выплачивать заработную плату. Под угрозой оказалось выполнение налоговых обязательств перед бюджетом и кредитных обязательств перед банками". Приведенная цитата, является формой негативной оценки действий истца, в контексте обвинений Истца в совершений преступлений, в частности преднамеренного банкротства. Такие сведения являются ложными, так как вплоть до отстранения ФИО7 от управления обществом апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7, несмотря на истекший срок полномочий (12.10.2012) и трудового договора, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором общества, свои полномочия не исполнял вне зависимости от действий истца, имел доступ ко всем счетам и вправе был осуществлять платежи. Авторы делает ложный вывод о том, что цитата: "Размер ли полученных сумм, перестал её устраивать, средства ли от продажи доли «Атлантис-пака» стали иссякать, или жизнь в Швейцарии слишком дорога, однако ФИО1, видимо, предпочла получить один раз много, чем много раз «по чуть-чуть», "ФИО1 решила избавиться теперь от последних активов в России". Цитата: "Нужно сказать, что кроме основной доли в ООО «АксайСтройПром» никаких серьёзных активов в России у ФИО8, по-видимому, не осталось. Возможно, необходимость следить за бизнесом в стране, которая постепенно перестаёт быть родной, слишком утомляет и для полного вживания в европейскую жизнь ей хотелось радикально и окончательно решить с ним вопрос. Вот только способы воплотить это желание в жизнь были избраны специфические." Цитаты содержат в себе вопросы, которые служат формой оценки причин негативного поведения ФИО1, которые дают простор для домыслов, негативных предположений, и взаимосвязаны с ложным негативным утверждением уже в категоричной форме о том, что ФИО1 решила избавиться теперь от последних активов в России, о нежелании продолжать деятельность в России. Утверждения указывающие на намерение осуществить продажу предприятия недобросовестным способом, без учета интересов другого участника общества противоречит действительности, содержат обвинения Истца в неэтичном поведении. Таким образом, указанные цитаты с одной стороны сообщают в негативной форме ложные сведения, с другой, являются попыткой придать широкой огласке материальное положение истца, а с третьей, наносят ущерб деловой репутации Истца перед деловыми партнерами, вызывая сомнение в намерении продолжать ведение бизнеса в России. Цитата: "в 2012 году дошло до того, что навязываемый проект соглашения о совместной продаже передавался ФИО7 через адвоката Тищенко. А переговоры с третьими лицами о продаже предприятия велись открыто, словно это уже вопрос решённый. Неожиданно, без каких-либо на то оснований у ФИО8 стали появляться вопросы и претензии к фирмам, которые выполняли для ООО «АксайСтройПром» некоторые услуги, например, транспортные. Самое нелогичное, что эти вопросы у ФИО1 появились и к ФИО6, к которому с 2006 года вопросов по его сотрудничеству с Обществом у нее не возникало. Создаётся впечатление, что суть этих действий можно свести к принципу «чем хуже будет предприятию, тем проще мне будет добиться своего»." «Кроме того, она инициировала дополнительную ( к итак регулярно проводящимся) аудиторскую проверку. Которая, возможно к её вящему разочарованию, никаких существенных нарушений в работе фирмы не обнаружила". Указанные сведения являются ложными, в ходе проведенных аудиторских проверок были установлены факты хищений денежных средств, необоснованного перечисления денег родственникам ФИО7, являвшимся генеральным директором ООО «АксайСтройПром», а также факты реализации продукции общества с предприятия от имени целого ряда предпринимателей с целью занижения прибыли. Полученные данные явились основанием для обращения в правоохранительные органа с заявлением о совершенном преступлении, что повлекло за собой проведение следственных мероприятий направленных на изобличение виновных лиц. Предположения авторов о том, что ФИО1 летом 2012 года «инициировала проведение проверок» с целью «выжить ФИО7 с поста генерального директора» не соответствует действительности. Обращение с заявлением о преступлении является законной формой реакции на хищение денежных средств предприятия. Основная негативная информация статьи имеет форму предположений, оценочных мнений, без привидения конкретных фактов, употреблений неопределенно-личных конструкций, которые не могут быть проверены судом, и, соответственно предметом судебной защиты. В целом в опубликованной статье, автор приписывает ФИО1 поступки другого человека - ФИО7, который как предполагает Истец мог являлся заказчиком спорной статьи по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7, обладающего долей 18% в уставном капитале ООО «АксайСтройПром» после безуспешных попыток выкупить доли ФИО1 по заведомо заниженной цене, была осуществлена продажа большей части активов предприятия, а оставшиеся активы были им заложены в ОАО «Сбребанк России», что могло повлечь за собой невозможность работы предприятия. В настоящее время, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ, а в производстве 15 Арбитражного апелляционного суда находится дело по иску ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности. Полномочия генерального директора ФИО7 и его трудовой договор истекли ДД.ММ.ГГГГ, так как генеральный директор согласно Устава избирался на три года. При этом, срочность проведения собрания была обусловлена тем, что Истцу стало известно, что большая часть завода была продана без ее ведома, предприятие кем-либо не управляется, доход от продукции реализовываемой третьим лицам на счет предприятия не поступает, в связи с чем, для сохранения предприятия необходима было принять срочные меры. Тем самым, целью распространения заведомо ложных сведений являлось унижение чести, достоинства и деловой репутации ФИО1, с целью обелить поступки другого участника общества, обвиняемого следственными органами в совершении преступлений, приписав их Истцу. Кроме недостоверных и порочащих текстов опубликованная в газета АН.Юг № (357), и интернет статья «Собака на сене», содержит иллюстрацию (рисунок), на котором изображена емкость с жидкостью, справа в емкости изображен человек, лицо которого наполовину погружено в жидкость, по левую женская фигура в руках которой находится ведро из которого вытекает жидкость, на ведре изображен череп с двумя пересеченными костями, (символизирующих ядовитое вещество), с надписью «не беспокойтесь я буду лить на свою сторону», при этом, по правую сторону изображена птица сидящая на резервуаре, по левую, рядом с изображением женской фигуры - птица лежащая около резервуара. Такая иллюстрация (рисунок) статьи, в общем контексте является оскорбительной, настраивающая и формирующая у читателя мнение о том, что Истцом совершались противоправные и аморальные действия.

Истец просит признать недостоверной (не соответствующими действительности) и порочащей информацией, части текста распространенной в печатном издании «Аругменты недельЮг» № (349), четверг от ДД.ММ.ГГГГ приложении федеальной еженедельной газеты «Аргументы неделЬ, и на интернет сайте http.V/argimientsweek.ru/donpanorama/99-biznes-v-udavke-silovikov.htmL и в печатном издании «Аругменты недельЮг» № (357), четверг от ДД.ММ.ГГГГ приложении федеальной еженедельной газеты «Аргументы неделЬ>, а также на интернет сайте http://argumentsweek.ru/donpanorama/143-sobaka-na-sene.html следующего содержания: «именно ее (то есть ФИО1) усилиями, через доверенное лицо, ФИО10 (возглавляющего штат ее личной службы безопасности) на протяжении двух лет на предприятии подогревалась нездоровая атмосфера, запускались слухи о скорой продаже фирмы, подрывался авторитет генерального директора». «На пути к своей цели ФИО8 столкнулась с сопротивлением коллектива и другого крупного собственника фирмы, гендиректора ФИО4, который отказался продавать перспективное предприятие за бесценок», (статье «Бизнес в удавке силовиков» газеты «Аргументы недельЮг» № (349) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в сети интернет http://argumentsweek.ru/d «По негласной договоренности между ФИО8 и ФИО4, последний должен был вскоре получить долю в предприятии, которое по праву мог считать и своим детищем". "Что касается ФИО7, то ФИО1 сделала вид, что про договоренность о передаче доли с погибшим мужем, ничего не знает, но в 2008 году всё же, не безвозмездно, уступила ему в собственность долю лишь 18 %. Хотя по некоторым данным, эта доля должна была составить существенно больший размер". «несмотря на это, ему (ФИО7) последовало предложение о продаже доли в стиле ФИО5 - от которого, как известно, «нельзя отказаться». Однако сумма, предложенная ею, была не объективна - рыночная стоимость его доли озвучивалась куда выше." «ФИО8 с представителями дочерей устроили 15 марта «междусобойчик» вместо общего собрания участников Общества и ожидаемо «избрали» ФИО1 гендиректором. То, что их действия имеют признаки ч.1 ст. 185 УК РФ -воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников ООО - их не смутило". «используя протоколы «собраний» ФИО8 заняла офис компании, уволила сотрудников предприятия и запретила охранному агентству пропускать на территорию ФИО4. "Логичным итогом это ситуации, созданной ФИО8, может стать в ближайшем будущем банальное банкротство предприятия, и, судя по её действиям - преднамеренное. Осуществлять свои намерения ей стало ещё легче - при содействии правоохранительных органов ей удалось проникнуть и в ростовский офис предприятия. «Чего добивается ФИО8? Представляется очевидным, что закономерным следствием её явно незаконных действий будет преднамеренное банкротство предприятия, что позволит присвоить большую часть его имущества, но одновременно лишит большинство сотрудников коллектива работы и средств к существованию. « «Не нужно иметь специального образования, чтобы угадать в происходящем пример классического рейдерского захвата."«Как ни странно, но работу своего же предприятия оказалась готова загубить владелица основной доли его собственности, ФИО1, исправно получающая от прибыли успешного завода дивиденды." "на фирме сложилось двоевластие - ведь в соответствии с законодательством и Уставом ООО «АксайСтройПром» ФИО4 по-прежнему является законным директором предприятия, лишённым при этом возможности выполнять свои уставные задачи - осуществлять платежи поставщикам сырья, энергоресурсов, выплачивать заработную плату. Под угрозой оказалось выполнение налоговых обязательств перед бюджетом и кредитных обязательств перед банками" "Размер ли полученных сумм, перестал её устраивать, средства ли от продажи доли «Атлантис-пака» стали иссякать, или жизнь в Швейцарии слишком дорога, однако ФИО1, видимо, предпочла получить один раз много, чем много раз «по чуть-чуть», "ФИО1 решила избавиться теперь от последних активов в России". "Нужно сказать, что кроме основной доли в ООО «АксайСтройПром» никаких серьёзных активов в России у ФИО8, по-видимому, не осталось. Возможно, необходимость следить за бизнесом в стране, которая постепенно перестаёт быть родной, слишком утомляет и для полного вживания в европейскую жизнь ей хотелось радикально и окончательно решить с ним вопрос. Вот только способы воплотить это желание в жизнь были избраны специфические." "в 2012 году дошло до того, что навязываемый проект соглашения о совместной продаже передавался ФИО7 через адвоката Тищенко. А переговоры с третьими лицами о продаже предприятия велись открыто, словно это уже вопрос решённый. Неожиданно, без каких-либо на то оснований у ФИО8 стали появляться вопросы и претензии к фирмам, которые выполняли для ООО «АксайСтройПром» некоторые услуги, например, транспортные. Самое нелогичное, что эти вопросы у ФИО1 появились и к ФИО6, к которому с 2006 года вопросов по его сотрудничеству с Обществом у нее не возникало. Создаётся впечатление, что суть этих действий можно свести к принципу «чем хуже будет предприятию, тем проще мне будет добиться своего»." «Кроме того, она инициировала дополнительную ( к итак регулярно проводящимся) аудиторскую проверку. Которая, возможно к её вящему разочарованию, никаких существенных нарушений в работе фирмы не обнаружила". (Статья «Собака на сене» опубликованная в газете «Аргументы недельЮг» № (357) от ДД.ММ.ГГГГ, в сети интернет http://argimientsweek.ru/d. Обязать Ответчиков опубликовать на страницах социально-аналитической газеты «Аругменты недельЮг», приложении федеальной еженедельной газеты «Аргументы недели», а также на интернет сайте http://argumentsweek.ru опровержение и полный текст решения суда по правилам, предусмотренным ст.ст. 43, 44 Закона РФ «О СМИ» за свой счет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергнутый материал в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Ответчиков в пользу истца компенсацию морального вереда в размере № рублей с каждого; Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Определением Ленинского районного суда г.ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.ФИО2-на-Дону.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключив из числа ответчиков ФИО13, ФИО14, ЗАО "СВР-Мадиапроекты", редакцию газеты аргументы недели Юг.

В подготовительной части судебного заседания представителем истца по доверенности ФИО12 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. опубликовать в номере газеты «Аргументы неделi Юг» в течение 15 дней с момента заключения данного мирового соглашения, опровержение в следующем тексте:

«В газете «Аргументы неделi Юг» (№7) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под названием «Бизнес в “удавке” силовиков», а затем в № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано продолжение данной статьи под названием «Собака на сене». Газета освещала на тот момент конфликт хозяйствующих субъектов, возникший вокруг ООО «АксайСтройПром». В указанных статьях было представлено мнение одной из сторон конфликта, а именно бывшего генерального директора и участника общества ФИО7.

В то же время мнение другой стороны конфликта, а также имевшаяся в её распоряжении информация не была доступна редакции, таким образом при освещении ситуации редакция не имела возможности объективно подойти к подготовке публикации.

В настоящее время такая информация предоставлена другой стороной, и редакция получила возможность ознакомиться с недоступными ранее доводами и документами. В связи с этим названные выше публикации, как носящие неполный и необъективный характер, будут удалены с ресурса argumensweek.ru, являющегося электронной версией газеты, а вместо них будет размещена данная информация, подтверждающая, что редакция отказывается от оценочных формулировок и суждений в адрес упомянутых в статьях ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также сотрудников ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО18, ФИО20, и признаёт представленное в публикациях мнение ФИО7 необъективным. Публикация данной информации является следствием мирового соглашения между редакцией и упомянутыми в публикациях лицами, и является свидетельством отказа от взаимных претензий»

1.2. опубликовать указанный в п. 1.1. текст опровержения на официальном сайте газеты «Аргументы неделi Юг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

1.3. удалить с официального сайта газеты «Аргументы неделi Юг» статьи: «Бизнес в удавке силовиков» и «Собака на сене» в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению:

2.1. отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме;

2.2. отказывается от своих требований к другим ответчикам по делу: ФИО13, ФИО3, ЗАО «СВР-Медиапроекты» составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с данным спором Сторон.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с данным спором Сторон.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение.

Мировое соглашение соответствует требованиям законодательства и не затрагивает прав и интересов других лиц, положения ст. ст.173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, последствия заключения мирового соглашения по делу сторонам разъяснены и понятны.

В связи с заключением между сторонами мирового соглашения и руководствуясь ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между ФИО1 и ООО "Центр изучения проблем взаимодействия бизнеса и власти" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Центр изучения проблем взаимодействия бизнеса и власти", о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, содержащим следующие условия:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

В настоящее время такая информация предоставлена другой стороной, и редакция получила возможность ознакомиться с недоступными ранее доводами и документами. В связи с этим названные выше публикации, как носящие неполный и необъективный характер, будут удалены с ресурса argumensweek.ru, являющегося электронной версией газеты, а вместо них будет размещена данная информация, подтверждающая, что редакция отказывается от оценочных формулировок и суждений в адрес упомянутых в статьях ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также сотрудников ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области С. Хребтенко, ФИО15, и признаёт представленное в публикациях мнение ФИО7 необъективным. Публикация данной информации является следствием мирового соглашения между редакцией и упомянутыми в публикациях лицами, и является свидетельством отказа от взаимных претензий»

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Центр изучения проблем взаимодействия бизнеса и власти", о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО2-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ :