Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3105/2019 по иску Пещерского Максима Федоровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании процедуры сокращения нарушенной, восстановлении его трудовых прав путем проведения процедуры сокращения с соблюдением требований законодательства,

по кассационной жалобе Пещерского Максима Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области- Бочарникову Елену Витальевну, действующую на основании доверенности от 31 декабря 2019 г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пещерский Максим Федорович (далее- Пещерский М.Ф., истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее- ГУ МВД России по НСО, ответчик) о признании процедуры сокращения нарушенной, восстановлении его трудовых прав путем проведения процедуры сокращения с соблюдением требований законодательства.

В иске указал, что истец проходил службу в ГУ МВД России по НСО и до 1 февраля 2018 г. занимал должность заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по НСО в звании подполковника. 26 декабря 2017 г. он был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов МВД на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением его должности.

Приказом от 31 января 2018 г. № с 1 февраля 2018 г. после выхода из отпуска он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи с прекращением допуска его к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну.

Приказом ГУ МВД России по НСО от 28 февраля 2018 г. № он был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ответчика с 1 марта 2018 г. по пункту 1 части 10 статьи 36 указанного выше Федерального закона.

При этом, в период проведения процедуры сокращения ответчик нарушил требования закона и ознакомил его со списком вакантных должностей, который не содержал ряд вакансий.

Полагая свои права нарушенными несоблюдением процедуры сокращения его должности, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд признать незаконными действия уполномоченных лиц ответчика при проведении процедуры сокращения, выразившиеся в сокрытии от истца ряда вакантных должностей; обязать ответчика провести процедуру сокращения с соблюдением требований действующего законодательства, предложив истцу все равнозначные и нижестоящие должности, не предусматривающие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2018 г. постановлено:

Исковые требования Пещерского М.Ф. удовлетворить.

Признать незаконными действия (процедуру сокращения) уполномоченных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Пещерского М.Ф.

Обязать уполномоченных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области заново провести процедуру сокращения с соблюдением прав и гарантий, предусмотренных законодательством РФ, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению.

Обязать уполномоченных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области при проведении процедуры сокращения предложить Пещерскому М.Ф. все равнозначные и нижестоящие вакантные должности, не предусматривающие наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2018 г. отменить в части возложения на уполномоченных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области обязанности заново провести процедуру сокращения с соблюдением прав и гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению, а также в части возложения на уполномоченных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области обязанности при проведении процедуры сокращения предложить Пещерскому Максиму Федоровичу все равнозначные и нижестоящие вакантные должности, не предусматривающие наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пещерского Максима Федоровича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции как незаконного, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пещерский М.Ф., состоящий в звании подполковника полиции, проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по Новосибирской области - начальника № отдела.

26 декабря 2017 г. Пещерскому М.Ф. было вручено уведомление, которым он был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением замещаемой им должности в органах внутренних дел.

1 февраля 2018 г. Пещерский М.Ф. был ознакомлен с уведомлением о том, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по НСО от 31 января 2018 г. № с 1 февраля 2018 г. он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну,- до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел, на основании приказа ГУ МВД России по НСО от 30 января 2018 г. № и акта о прекращении действия допуска от 30 января 2018 г. №.

Согласно уведомлению от 28 февраля 2018 г., с которым истец был ознакомлен 1 марта 2018 г., с 1 марта 2018 г. истец в соответствии с приказом ГУ МВД России по НСО от 28 февраля 2018 г. № освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона №342-Ф3.

16 февраля 2018 г. и 24 апреля 2018 г. Пещерский М.Ф. был ознакомлен со списками вакансий в подразделениях ГУ.

1 марта 2018 г. с Пещерским М.Ф. проведена беседа, в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, разъяснено основание увольнения, содержание Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и др., с листом беседы истец ознакомлен под роспись.

2 марта 2018 г. Пещерским М.Ф. подан рапорт о рассмотрении его кандидатуры на замещение одной из поименованных им в рапорте должностей, которые были указаны в списке от 16 февраля 2018 г., а именно:

-старший государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожного надзора и пропаганды БДЦ У ГИБДД ГУ;-государственный инспектор БДЦ отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБДЦГУ;-старший инспектор (по организации деятельности участковых уполномоченных полиции) УОДУУПиПДН ГУ;

-инспектор и инженер в Специализированном взводе ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ;-различные вакансии в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ.

22 марта 2018 г. истцом был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по НСО о рассмотрении вопроса о прохождении им службы в МВД по Республике Ингушетия по контракту сроком на 1 год.

23 марта 2018 г. истцу был дан ответ на его обращение с предложением вакантных должностей в УТ МВД России по СФО.

27 марта 2018 г. истцом вновь подан рапорт № на имя начальника ГУ МВД России по НСО, с просьбой рассмотреть вопрос о его прохождении службы в МВД по Республике Ингушетия по контракту.

30 марта 2018 г. истцу дан ответ на обращения №№ и №, в котором предложены должности участковых уполномоченных полиции в территориальных органах МВД России на районном уровне.

3 апреля 2018 г. и 4 апреля 2018 г. истец обратился к Министру внутренних дел России и к начальнику ДГСК МВД России соответственно, с рапортами, в которых вновь выразил согласие продолжить службу при назначении на одну из указанных вакантных должностей.

26 апреля 2018 г. Пещерский М.Ф. подал рапорт о согласии на замещение должности инженера-программиста РОИО ГИБДД ГУ.

Приказом ГУ МВД России по НСО от 4 июня 2018 г. № Пещерский М.Ф. назначен на должность инженера-программиста РОИО ГИБДД ГУ.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Для решения вопроса о соблюдении ответчиком процедуры сокращения, в результате которой истец вынужден был согласиться на замещение должности, не соответствующей его квалификации, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного иска являлось установление того, исполнена ли должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы Пещерского М.Ф. по специальности (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017г.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на уполномоченных лиц ГУ МВД России по НСО обязанности заново провести процедуру сокращения с соблюдением прав и гарантий, предусмотренных законодательством РФ, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению, а также в части возложения на уполномоченных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области при проведении процедуры сокращения предложить Пещерскому М.Ф. все равнозначные и нижестоящие вакантные должности, не предусматривающие наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом начальника ГУ МВД РФ по НСО от 11 апреля 2019 г. № подполковник полиции Пещерский М.Ф. инженер-программист РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области уволен со службы в органах внутренних дел по пункта 15 части 2 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Законность увольнения оспорена Пещерским М.Ф. в судебном порядке, вступившим в законную силу решением суда в иске о восстановлении в должности ему отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, Пещерский М.Ф. уволен по службы в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции полагал, что избранный Пещерским М.Ф. способ защиты нарушенных трудовых прав путем возложения на ответчика обязанности по проведению процедуры сокращения с соблюдением требований законодательства, не может обеспечить их восстановление.

Возложение на ответчика обязанности по проведению процедуры сокращения и предложение истцу вакантных должностей возможно при наличии между сторонами служебных отношений. В противном случае, решение суда по настоящему делу не повлечет восстановления нарушенных прав истца, за защитой которых он обратился в суд с настоящим иском, решение суда будет неисполнимым.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верными выводы суда апелляционной инстанции, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основан на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в судебном постановлении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пещерского Максима Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи