Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по кредитному договору № № от 3 апреля 2017 года по состоянию на 17 сентября 2020 года, снизив требования относительно суммы штрафных санкций до 10%, в размере 389 099 рублей 96 копеек, из которых: 328 405 рублей 89 копеек – основной долг, 56 412 рублей 76 копеек – задолженность по плановым процентам, 3 376 рублей 77 копеек – пени, 904 рубля 54 копейки – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 209 рублей 64 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 3 апреля 2017 года по состоянию на 17 сентября 2020 года в размере 386 118 рублей 65 копеек, из которых: 328 405 рублей 89 копеек – основной долг, 56 412 рублей 76 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 000 рублей – пени, 300 рублей – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 209 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 апреля 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 348 953 рубля 86 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых сроком до 5 апреля 2027 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, 3 апреля 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 650 рублей 26 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых сроком до 5 апреля 2027 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк ВТБ (ПАО), 18 ноября 2019 года, направило ФИО1 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту в срок до 18 декабря 2019 года, однако вышеуказанное требование исполнено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от Банка ВТБ (ПАО) поступило уточнение исковых требований в связи с исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 с указанием на преждевременное обращение в суд до истечения срока возврата кредита и своевременное внесение денежных средств на счёт, с которого Банк распределял поступившие денежные средства в погашение ежемесячных платежей по трём кредитам, однако последний исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, распределяя денежные средства не рационально, на погашение кредитов с наименьшими суммами, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, указание на своевременность внесения платежей по кредиту не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выпиской по соответствующему счету за период с 3 апреля 2017 года по 14 мая 2021 года подтверждается иное, что заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, причем платежи вносились не ежемесячно, а внесенные 16 августа 2018 года и 24 августа 2018 года денежные средства в размере 11 000 рублей были сняты заемщиком в день их внесения (по 10 000 рублей каждый раз).

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, поскольку Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по иному кредитному договору – №

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.