Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3106/2021 по иску Черкашиной Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «КД» о возложении обязанности передать результат работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КД» к Черкашиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе Черкашиной Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашина О.Ю. (с учетом уточнений по иску) обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "КД", (далее по тексту – ООО «КД») о возложении обязанности передать результаты работ по договору N 35/20 от 08.05.2020 путем направления подписанного исполнителем акта приема-передачи изделия и акта приема-передачи установки изделия, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.07.2020 по 07.10.2021 в сумме 105400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 08.05.2020 заключила с ответчиком договор N 35/20 на изготовление памятника и выполнение работ по его установке. Срок изготовления памятника ориентировочно 35 дней с момента обязательного подписания и согласования эскиза памятника заказчиком. Срок установки памятника согласовывается дополнительно в соответствии с рабочим графиком исполнителя и ориентировочно составляет 14 дней. Цена договора 105400 руб., порядок оплаты: 40000 руб. за работу и материалы, после изготовления заказа 48 900 руб., после установки памятника 16500 руб. Ответчик предоставил эскиз памятника 15.05.2020 г., в этот же день Черкашина О.Ю. согласовала этот эскиз, следовательно, установленный договором срок на изготовление памятника (35 дней) истекал 12.06.2020, а на его установку (14 дней) - 04.07.2020. В настоящий момент памятник ответчиком изготовлен, но с нарушением срока, работы по его установке произведены частично. Акт приема-передачи изготовленного изделия и акт приема-передачи установки изделия сторонами не подписаны. Результат работ - изготовление памятника и его последующая установка к приемке ответчиком не предъявлены, что лишает истца права и возможности заявить о недостатках работ в момент их приемки. Устные требования о выполнении работ и актировании их передачи, ответчиком не исполнялись. Направленная Черкашиной О.Ю. 11.02.2021 претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, оставлена ООО "КД" без удовлетворения.

ООО «КД» обратилось в суд со встречным иском к Черкашиной О.Ю., в котором просило взыскать с Черкашиной О.Ю. задолженность по оплате по договору N 35/20 от 08.05.2020 в сумме 32 700 руб., указывая в обоснование требований на то, что ООО «КД» принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, однако Черкашина О.Ю. произвела оплату по договору только в части на сумму 40 000 руб. и 32 700 руб., в связи с чем ее недоплата составила 32 700 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года исковые требования Черкашиной О.Ю. к ООО "КД" удовлетворены частично. На ООО "КД" возложена обязанность передать Черкашиной О.Ю. результаты работ по договору N 35/20 от 08.05.2020 путем направления подписанного исполнителем акта приема-передачи изделия и акта приема-передачи установки изделия. Взысканы с ООО "КД" в пользу Черкашиной О.Ю. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.07.2020 по 07.10.2021 в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "КД" к Черкашиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору в сумме 32 700 руб.- отказано. Взыскана с ООО "КД" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО "КД" передать Черкашиной О.Ю. результат работ путем направления подписанного исполнителем акта приема-передачи изготовленного изделия и акта приема-передачи установки изделия – отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черкашиной О.Ю. Решение в части взыскания с ООО "КД" в пользу Черкашиной О.Ю. неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа, а также в части взыскания с ООО "КД" государственной пошлины в доход местного бюджета – изменено, с принятием в этой части нового решения, которым с ООО "КД" в пользу Черкашиной О.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 16500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13250 руб. С ООО "КД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 564 руб. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "КД" – отменено с принятием в этой части нового решения, которым встречные исковые требования ООО "КД" удовлетворены частично, с Черкашиной О.Ю. в пользу ООО "КД" взысканы денежные средства в сумме 27 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831,21 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкашина О.Ю. просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая в доводах жалобы на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «КД» обязанности передать ей, как заказчику, акт приема-передачи выполненных работ как по изготовлению памятника, так и по его установке, поскольку такой вывод суда противоречит как требованиям закона, в частности п.1 ст. 702 и п.1 ст. 703 ГК РФ, так и условиям самого договора, а именно п. 3.2.4 договора. В изготовление памятника также включены были работы по изготовлению гранитной вазы, которая была изготовлена исполнителем с недостатками, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не позволяет ей заявить о всех выявленных в работах недостатках, а также произвести регистрацию надмогильного сооружения в МКУ «Служба городских кладбищ» Администрации г. Екатеринбурга. Снижая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил только из стоимости работ по установке памятника – 16500 руб., полагая, что срок выполнения работ нарушен исполнителем только в части работ по изготовлению памятника. Вместе с тем, суд не учел, что ответчиком работы были начаты в срок, но не окончены в установленный договором срок, в связи с чем неустойку следовало рассчитывать из всей цены договора. Также выражает свое несогласие с заключением специалиста ООО «Генезис», которое было положено судом апелляционной инстанции в обоснование выводов о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «КД», при этом, указывает на то, что суд апелляционной инстанции мотивы, по которым он отклонил ее доводы о нарушениях, допущенных специалистом при составлении указанного выше заключения, в обжалуемом судебном акте не привел.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Черкашиной О.Ю., ООО «КД» просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Черкашина О.Ю. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ООО «КД» Свирин В.С. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения по доводам кассационной жалобы, заслушав истца и представителя ООО «КД», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2020 Черкашина О.Ю. заключила с ООО "КД" договор N 35/20 на изготовление памятника и выполнение работ по его установке. Срок изготовления памятника ориентировочно 35 дней с момента обязательного подписания и согласования эскиза памятника заказчиком (п. 1.2). Срок установки памятника согласовывается дополнительно в соответствии с рабочим графиком исполнителя и ориентировочно составляет 14 дней (п. 1.3.). Цена договора 105400 руб., порядок оплаты: 40000 руб. за работу и материалы, после изготовления заказа - 48 900 руб., после монтажа доплата - 16500 руб.

В силу положений п. 5.1 стороны обязаны подписать акт приемки изготовленного изделия - памятника. После подписания этого акта производится его установка (п. 5.3.) в течение 15 дней. Договор считается выполненным после подписания акта приемки-установки изделия (п. 5.4). Гарантийный срок службы памятника составляет три года с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 10.1).

Принятые по договору обязательства истец исполнила надлежаще, в день подписания договора уплатила аванс 40000 руб., 12.04.2021 произвела оплату 32 700 руб.

15.05.2020 ответчик предоставил эскиз памятника, в этот же день Черкашина О.Ю. согласовала этот эскиз.

В соответствии с заказом на изготовление к договору № 35/20 дата готовности работ – 13.07.2020.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что установленный договором срок на изготовление памятника (35 дней) истекал 12.06.2020, на его установку (14 дней) - 04.07.2020

В установленные договором сроки работы ответчиком по изготовлению памятника и его установке не выполнены.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, памятник ответчиком изготовлен, но в нарушение договорных обязательств истцу не передан, акт приема-передачи изготовленного изделия ООО "КД" не составлен и не представлен.

Сторонами согласовано уменьшение стоимости материалов на 5000 рублей за вазу.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ООО "КД" передать Черкашиной О.Ю. результаты работ по договору N 35/20 от 08.05.2020 путем направления подписанного исполнителем акта приема-передачи изделия и акта приема-передачи установки изделия, суд первой инстанции исходил из того, что, ООО "КД" уведомлений о приостановке работ по вине заказчика либо в силу объективных обстоятельств не направляло, злоупотребление правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия предмета договора не установлено, отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том, что результат работ истцу не передан и последним не принят.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции, установив, что фактически работы в установленный договором срок по изготовлению памятника и его установке ответчиком выполнены не были, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КД» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, определив период для взыскания неустойки, начиная с 14.07.2020 по 07.10.2021 (на день удовлетворения требований), установил ее размер в сумме 869550 руб. из расчета: 105400 х 3% х 275 дней просрочки, но не более цены договора – 105400 руб., после чего применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 50000 руб. с учетом требования соразмерности и разумности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КД», суд первой инстанции исходил из отсутствия акта приема-передачи, подписанного между сторонами, а также того, что окончательная доплата истцом производится после принятия результата выполненных работ, то есть подписания акта приема-передачи.

С выводами суда первой инстанции в части возложения на ООО «КД» обязанности передать истцу результаты работ по акту приема-передачи, в части расчета неустойки и отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что из буквального толкования договора, заключенного между сторонами, безусловная обязанность ответчика по составлению акта приема-передачи не следует, в силу закона такая обязанность возлагается на обе стороны договора в равной степени.

Также установив, что к 07.10.2021 фактически работы были выполнены ответчиком ООО «КД» и результат работ был передан истцу, иной даты приема-передачи материалы дела не содержат, суд счел необходимым установить дату фактического принятия таких работ как 07.10.2021, при этом обосновывая свои выводы со ссылкой на заключение специалиста ООО «Генезис», в соответствии с которым каких-либо недостатков в выполненных работах со стороны ООО «КД» (изготовление памятника и его установка) не выявлено. Учитывая то обстоятельство, что работы ответчиком переданы истцу, а со стороны истца доплата по договору не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Черкашиной О.Ю. в пользу ООО «КД» задолженности по оплате по договору в сумме 27700 руб. из расчета: 105400 – 72200 (оплаченные денежные средства по договору) – 5000 руб. (согласованная сторонами стоимость уменьшения цены договора), удовлетворив частично встречные исковые требования ООО «КД».

Изменяя решения суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд ошибочным признал расчет неустойки, произведенный судом. Соглашаясь с периодом для взыскания данной неустойки, определенной судом первой инстанции, с 14.07.2020 по 07.10.2021, суд апелляционной инстанции, посчитав, что 88900 руб. – это стоимость материалов, а стоимость выполнения работ сторонами определена в договоре как 16500 руб., произвел следующий расчет неустойки: 16500 руб. х 3% х 275 дней просрочки, но не более цены работ по установке, определив размере неустойки ко взысканию в размере 16500 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции также изменил размер взысканных судом с ООО «КД» в пользу Черкашиной О.Ю. штрафа, снизив его до 13250 руб. и в доход местного бюджета госпошлины, снизив ее до 564 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы истца, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Черкашиной О.Ю. о возложении обязанности на ООО «КД» передать результаты работ по письменному акту приема-передачи, равно как и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «КД» о взыскании задолженности по оплате по договору, не усматривает, при этом, учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условиями договора, на которые ссылается Черкашина О.Ю., в доводах кассационной жалобы, также предусмотрено принятие работ, выполненных ООО «КД» по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, и не оспорено стороной истца по первоначальному иску, фактически работы ООО «КД», предусмотренные договором (по изготовлению памятника и его установке) были выполнены, о чем свидетельствует как представленные Черкашиной О.Ю. в материалы дела фотоматериалы работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску, так и принятое судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Генезис», которое Черкашиной О.Ю. в установленном законом порядке не оспорено.

Отсутствие акта приема-передачи при фактическом выполнении работ исполнителем и принятии их заказчиком, само по себе о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку не опровергает факт выполнения работ в соответствии с заказом (изготовление памятника и его установка), даже при наличии у заказчика претензий к ООО «КД» по качеству выполненных работ. При фактическом выполнении работ исполнителем заказчик Черкашина О.Ю. не лишена была возможности в силу перечисленных выше положений закона принять результат работ, составив акт приема-передачи с замечаниями по качеству работ, чего не было сделано истцом. При этом, Черкашина О.Ю. не лишена возможности при фактическом выполнении работ ответчиком, заявлять недостатки по качеству таких работ после фактического их принятия.

Доказательства того, что отсутствие акта приема-передачи в письменном виде каким-либо образом нарушает права истца, в том числе создает невозможность регистрации надмогильного сооружения в МКУ «Служба городских кладбищ» Администрации г. Екатеринбурга, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие Черкашиной О.Ю. с выводом суда апелляционной инстанции об установлении даты фактического принятия работ как 07.10.2021, в доводах кассационной жалобы не выражено.

В связи с этим, доводы Черкашиной О.Ю. в кассационной жалобе об обязанности у ООО «КД» выдать ей письменный акт приема-передачи результата выполненных ответчиком работ, являются несостоятельными.

При этом, установив, что при фактическом выполнении ООО «КД» работ и принятии их Черкашиной О.Ю., последней оплата по договору в полном объеме не произведена, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы Черкашиной О.Ю. правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «КД», верно приняв во внимание уменьшение цены договора сторонами на 5000 руб. и определив сумму, подлежащую взысканию с Черкашиной О.Ю. в пользу ООО «КД» в размере 27700 руб.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы Черкашиной О.Ю., изложенные в кассационной жалобе, связанные с неверностью произведенного судом апелляционной инстанции расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, взысканной с ООО «КД» в ее пользу, поскольку в данной части выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, исходил из того, что 88900 руб. согласно заказу – это стоимость материалов, а 16500 руб. – стоимость работ по установке памятника, в связи с чем счел необходим произвести расчет неустойки исходя из суммы 16500 руб., огранивая итоговую сумму неустойки ценой работ по договору в 16500 руб.

Как следует из материалов дела, в частности, заказа № 35/20, 88900 руб. – это согласованная сторонами стоимость работ по изготовлению памятника, а 16500 руб. – стоимость работ по его установке. Всего стоимость работ по изготовлению памятника, включая стоимость материалов, и его установке по договору составляет 105400 руб.

Таким образом, приходя к выводу о том, что ООО «КД» нарушены сроки выполнения работ, как по изготовлению памятника, так и по его установке, суду апелляционной инстанции при расчете неустойке следовало исходить из общей цены договора, включающей в себя стоимость работ по изготовлению самого памятника и стоимость работ по его установке, то есть суммы 105400 руб.

Поскольку судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведен верно, в соответствии с условиями договора подряда и требованиями закона, при этом, учитывая, что сама истец в части требований о взыскании неустойки, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, не выходя из пределы доводов кассационной жалобы Черкашиной О.Ю, полагает необходимым в части изменения решения суда первой инстанции с апелляционным определением суда не согласиться, оставив без изменения в этой части решения суда первой инстанции, а апелляционное определение в этой части отменить.

В связи с тем, что при изменении размера неустойки, судом апелляционной инстанции также были изменены размеры взысканного судом в пользу Черкашиной О.Ю. штрафа, а с ООО «КД» в доход местного бюджета - госпошлины, при оставлении решения суда первой инстанции без изменения в части размера взысканной с ООО «КД» в пользу Черкашиной О.Ю. неустойки, без изменения также подлежит оставлению и решение суда первой инстанции в части размера определенного ко взысканию с ООО «КД» в пользу истца штрафа, а также в части размера госпошлины, взысканной с ООО «КД» в доход местного бюджета, а апелляционное определение в этой части также подлежит отмене.

В иной части, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем, в остальной части судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года в части изменения размера неустойки, штрафа и госпошлины, взысканной с ООО «КД» в доход местного бюджета, отменить, оставить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2021 года в этой части без изменения, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи