Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова Александра Владимировича к САО «ВСК», третье лицо: ИП Редька Алексей Васильевича об обязании устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавров А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к САО «ВСК» об обязании устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в 2018 году между Лавровым А.В. и САО «ВСК» в г.Ростов-на-Дону был заключен договор КАСКО № по страхованию автомобиля Peugeot 2008 года, гос.номер О987СМ161. Договор был заключен с использованием франшизы, в соответствии с которым ремонт автомобиля, если сумма ущерба менее 15 000 руб., осуществляется самостоятельно владельцем автомобиля, при превышении этой суммы, страховая компания осуществляет финансирование всей суммы сверх 15 000 руб.

22.02.2019 года произошел страховой случай №, и в соответствии с заключенным договором КАСКО, истец был направлен для проведения ремонта автомобиля в автосалон ... по адресу (ИП Редька А.В.).

В ходе выполнения работ был произведен ремонт автомобиля, в том числе произведена замена и покраска кузовных деталей ( капот, бампер, крыло переднее левое и крыло правое, бампер передний).

Истцом был подписан акт выполненных работ (оказание услуг) к заказу-наряду №№ от 07.05.2019 года, оплаченной страховой компаний САО «ВСК», включающий в себя помимо прочих деталей и работ, замену и покраску кузовных деталей.

Также был подписан второй акт выполненных работ (оказание услуг) к заказ-наряду №№ от 07.05.2019 года оплаченных мной в соответствии с Договором КАСКО по франшизе, включающий в себя замену и покраску бампера переднего. Претензий к проведенной работе на момент приема транспортного средства из ремонта не было. Гарантия на кузовные работы была установлена 6 месяцев.

В марте 2022 года, после ремонта автомобиля по КАСКО, истцом было обнаружено вздутие краски на замененных деталях (капот, крыло переднее левое и крыло переднее правое) и изменение цвета лакокрасочного покрытия.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ст. 29 обратился в страховую компанию САО «ВСК» (обращение вх.№ от 05.04.2022 год), на предмет безвозмездного устранения недостатков ремонта.

Истец был направлен на осмотр по качеству ремонта транспортного средства (Заявление № № от 6 апреля 2022 года). Был составлен Акт осмотра транспортного средства, который выявил вздутие лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого и крыла переднего правого, так же было установлено, что дефекты выявлены через 33 месяца с даты выполнения работ.

На обращение истца САО «ВСК» по качеству ремонта и безвозмездного устранения недостатков, после проведенного восстановительного ремонта, ответила отказом.

В обосновании своего отказа САК «ВСК» приводит следующие аргументы:

1.В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

2.САО «ВСК» заявляет, что транспортное средство было принято из ремонта без каких либо претензий 28.07.2020 г., при этом в подтверждении заявленного указывается подпись истца в Акте выполненных работ (оказание услуг) к заказ-наряду № № от 7.05.2019 года.

3.САО «ВСК» ссылаясь на ст.12 п.15.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» - обращает внимание на гарантийный срок по выполнению кузовных работ в 12 месяцев, при этом, СТОА установило гарантийный срок по выполнению кузовных работ в 6 месяцев.

4.Страховая компания САО «ВСК» ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и Постановление Правительства РФ №290 от 11.04.201 года «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» уведомляет меня, что СТОА проводившая ремонт несет полную ответственность за качество проведенных работ и, следовательно, истец должен предъявить претензию по качеству ремонта к СТОА.

5.Страховая компания САО «ВСК» уведомляет меня о выполнении в полном объёме своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с данным ответом, истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» была инициирована независимая экспертиза с целью определения качества выполненной работы по восстановительному ремонту автомобиля, причин возникновения недостатков, а так же стоимость повторного ремонта, с целью определения существенности выявленных недостатков. Представитель от страховой компании при проведении экспертизы отсутствовал, хотя страховая компания была уведомлена должным образом.

Результаты экспертизы были переданы в страховую компанию с повторным требованием безвозмездного устранения недостатков и оплате стоимости экспертизы. Ответ из страховой компании не получен.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ) 9.06.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора со страховой компанией, но получил отказ в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченных обосновал отказ тем, что «Заявитель принял отремонтированное Транспортное средство 07.05.2019, срок гарантийного обязательства за выполненный ремонт истекал ... г. (включительно).

Соответственно, днем окончания исполнения обязательства является 08.11.2019.

Истец обратился 05.04.2022 в Финансовую организацию с претензией с требованием об организации трехстороннего осмотра Транспортного средства с целью выявления и устранения недостатков восстановительного ремонта. Транспортного средства, то есть с нарушением срока предъявления требования, связанного с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) установленного пунктом ... г. Договора от ... г.№ и пунктом 3 статьи 29 Закона №.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению».

Свое несогласия с отказом, в устранении выявленных после восстановительного ремонта по КАСКО недостатков со стороны страховой компании и удовлетворении требований истца со стороны финансового уполномоченного Лавров А.В. обосновывает следующим.

Несмотря на то, что недостаток ремонта по КАСКО возник через 33 месяца после приема автотранспортного средства из ремонта, по окончанию гарантийного периода на выполнение работы и по прошествии двух лет, истец считает, что вздутие краски на кузовных деталях (капот, крыло переднее левой и правое) и изменение цвета лакокрасочного покрытия относиться к существенным недостаткам работы.

В соответствии п.13 пп б Постановление Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара:

- Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближена к стоимости или превышает стоимость товара (работы, услуги).

В соответствии с Актом выполненных работ (оказанных услуг) к заказ-наряду №№ от ... г. стоимость по замене и покраске кузовных деталей (капот передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое) составляет 16 275 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ... г. технической экспертизы, стоимость устранения несоответствия качества выполненных ремонтных воздействий, автомобиля ... 2008 гос.№ составляет 34 199 (тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей.

Таким образом расходы на устранение недостатка значительно превышают стоимость выполненной работы.

При этом наличие устранить недостаток само по себе не означает, что он не является существенным (преамбула Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 11.06.2021года).

Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 утвержден перечень товаров относящихся в технически сложным, к которым относиться «Автомобили легковые».

В отношении технически сложного товара соразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств. (Постановление Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 11.06.2021 года) в случае выявления существенного недостатка работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им работы (услуги) или по причинам возникающим до этого момента.

В соответствии с экспертным заключением № от 06 июня 2022 года технической экспертизы, недостатки выполненной работы по полису КАСКО, являются нарушением технологического процесса при ремонтной окраске кузовных деталей.

На основании п.3. ст.14, п5, 6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 (в ред. от 11.06.202 года) требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечению двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результаты работы (услуги) срока службы, или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

Срок службы на результат работы установлен не был.

САО «ВСК» заявляет, что транспортное средство было принято из ремонта без каких-либо претензий 28.07.2020 г., при этом в подтверждении заявленного указывается подпись истца в акте выполненных работ (оказание услуг) к заказ-наряду № № от 7.05.2019 года. Действительно истец подписал данный акт, но работы по данному акту оплачены истцом в сумме 15 000 рублей по франшизе к договору КАСКО, за ремонт переднего бампера, и претензий к качеству ремонта переднего бампера у истца нет, как и у специалиста осматривающего машину по направлению САК «ВСК». Претензия у истца к качеству работ капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого автомобиля.

Заявление страховой компании САО «ВСК» о предъявлении претензии к СТОА на качество ремонта, не имеет под собой оснований, в соответствии со ст.313 ГК РФ «Исполнение обязательства третьим лицом», а так же абзаца 2 пункта 42 Постановления Верховного Суда №20 от 27.06.2013 года. Данные документы определяют, что ответственность перед автовладельцем за некачественно проведенный восстановительный ремонт по КАСКО несет страховая компания.

САО «ВСК» приводит аргументы со ссылкой на Закон об ОСАГО и другие документы, регулирующие деятельность ОСАГО, однако у меня со страховой компанией САК «ВСК» был заключен договор добровольного страхования - КАСКО, для которого отдельного закона не существует. Страхование КАСКО регулируется следующими документами: ГК РФ, гл.47 - об основных требованиях к страхованию, 2. Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - о правах и обязанностях страховщиков, условиях защиты страховщиков, если наступил страховой случай. 3. Законом «О защите прав потребителей», 4. Нормативами Центрального банка России - указанием №-У от ... г., указанием №-У от ... г. – в них прописаны требования к страховым компаниям и условием страхования, 5.Стандартами союза страховщиков - в них установлены единые требования по оформлению договоров страхования и т.д. (Постановление Пленума Верховного суда № от ... г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Финансовый уполномоченный в своем ответе сообщил, о требовании взыскания с Финансовой организации страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, но я таких требований истец не выдвигал. Требования истца сводятся к безвозмездному устранению выявленных недостатков, то есть к прямому возмещению убытков, (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от ... г.). О чем и было сообщено Финансовому уполномоченному.

На основании выше истец Лавров А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту моего автомобиля ... 2008, гос.номер № (кузовные детали (капот, крыло переднее левой и крыло переднее правое)); взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7000 руб. за проведенную экспертизу транспортного средства, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 239,44 руб. по почтовому отправлению искового заявления.

В судебном истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска.

Явившийся в судебное заседание представитель САО «ВСК» по доверенности Хантемерян Л.М. не возражала против прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо ИП Редька А.В. извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Как следует из материалов дела, Лавров А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истцом Лавровым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, поскольку имеется добровольный отказ истца от иска, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его и прекратить производство по делу № 2-3106/2022 по иску Лаврова Александра Владимировича к САО «ВСК», третье лицо: ИП Редька Алексей Васильевича об обязании устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, взыскании судебных расходов.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39, п.2 ч-1 ст. 173, 220, 221, 224, ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Лаврова Александра Владимировича к САО «ВСК», третье лицо: ИП Редька Алексей Васильевича об обязании устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: