Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 Лии ФИО4 о солидарном взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании убытков, в обоснование требований которого указано, что .............. представитель ОАО «МКОЗ» ФИО1, действующая по доверенности от .............. (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи части базы отдыха «Гранит», принадлежащей Обществу на тазе собственности, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: столовую, кадастровый .............., площадью 22,6 кв.м., инвентарный ..............Б; летний домик, кадастровый .............., площадью 14,3 кв.м., инвентарный ..............А12; летний домик, кадастровый .............., площадью 14 кв.м., инвентарный ..............А13; летний домик кадастровый .............., площадью 14,8 кв.м, инвентарный .............. А11; летний домик, кадастровый .............., площадью 16,6 кв.м., инвентарный .............. А14, расположенные по адресу:...............

Стоимость имущества определена в п. 2.1 договора и составляет 200 000 рублей, из которых столовая - 120 000 рублей, летние домики (литер All, А12, А13, А14), по 20 000 рублей каждый.

Также .............. представитель ОАО «МКОЗ» ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ............................, по условиям которого ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:13, площадью 1 395 кв.м. для пользования объектов недвижимости, указанных в договоре купли -продажи от ...............

Определением Арбитражного суда.............. от .............. по делу № А63-16813/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по.............. производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В дальнейшем, .............., ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли- продажи указанных объектов недвижимости, при этом стоимость отчуждаемого имущества составила 260 000 рублей, из которых столовая - 100 000 рублей, летние домики литеры A 11, А12, А13, А14 по 40 000 рублей каждый и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда.............. от .............. по делу А63-16813/2017 частично удовлетворены исковые требования акционеров ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», а именно:

1). Признана недействительной сделкой соглашение от .............. о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ............................, заключенное между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, зарегистрированное в Управлении Росреестра по............................, номер государственной регистрации 23-23/044-23/044/012/2016-307/3.

2). Признано недействительной сделкой соглашение от .............. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от ............................, заключенное между ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, «регистрированное в Управлении Росреестра по............................, номер государственной регистрации 23:30:0401001:13-23/044/2017-5.

3). Признан недействительным договор купли-продажи от .............. объектов недвижимости: столовой, кадастровый .............., площадью 22,6 кв.м, инв. ..............Б, неположенной по адресу:.............., /л. Курортная, 105; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,3 кв.м, инв. ..............А12, расположенного по адресу:..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14 кв.м, инв. 24534А13, расположенного по адресу:..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,8 кв.м., инв. .............. All, расположенного по адресу:..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 16,6 кв.м, инв. .............. А14, расположенного по адресу:.............., заключенный между ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» и ФИО3

4). Признан недействительным договор купли-продажи от .............. объектов недвижимости: столовой, кадастровый .............., площадью 22,6 кв.м, инвентарный ..............Б, расположенной по адресу:..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,3 кв.м, инвентарный ..............А12, расположенного по адресу:..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14 кв.м, инвентарный ..............А13, расположенного по адресу:..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,8 кв.м, инвентарный .............. АН, расположенного по адресу:..............; летнего домика, кадастровый .............., площадью 2116,6 кв.м, инвентарный .............. А14, расположенного по адресу:.............., заключенный между ФИО3 и ФИО4

5). Применены последствия недействительности данных сделок в виде обязании ФИО4 возвратить ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» спорные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и права аренды земельного участка по состоянию на .............., проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО7

Согласно заключению АНО «Экспертно-консультационное бюро» от ............................Э6:

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13 площадью 1395 кв.м, расположенного по адресу:.............., по состоянию на .............. составляет 10 560 500 рублей;

- рыночная стоимость объектов недвижимости: столовой, кадастровый .............., площадью 22,6 кв.м, инвентарный ..............Б, летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,3 кв.м, инвентарный ..............А12, летнего домика, кадастровый .............., площадью 14 кв.м, инвентарный ..............А13, летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,8 кв.м, инвентарный .............. АН, летнего домика, кадастровый .............., площадью 16,6 кв.м, инвентарный .............. А14, расположенных по адресу:.............., по состоянию на .............. составляет 3 842 100 рублей, из них: рыночная стоимость объекта недвижимости - столовой, кадастровый .............., площадью 22,6 кв.м, инвентарный ..............Б - 1 025 100 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости – летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,3 кв.м, инвентарный ..............А12 - 678 300 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости - летнего домика, кадастровый .............., площадью 14 кв.м, инвентарный ..............А13 - 645 800 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости -летнего домика, кадастровый .............., площадью 14,8 кв.м, инвентарный .............. АН - 697 300 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости - летнего домика, кадастровый .............., площадью 16,6 кв.м, инвентарный .............. А14 - 795 600 рублей.

Как установил суд, стоимость отчужденного имущества занижена: по договору купли - продажи от .............. стоимость столовой - в 8,5 раза, летних домиков (литер А11, А12, А13, А14) в 35,2 раза, по договору купли-продажи от ..............: стоимость столовой - в 10,2 раза, летних домиков (литер All, А12, А13, А14)-в 17,6 раза.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи от .............. и от .............. произведено по цене более чем в семьдесят один раз ниже рыночной, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестности, совершении сделки на невыгодных для общества и его акционеров условиях. Дарение права аренды земельного участка, а также многократное занижение стоимости проданных объектов недвижимости причинили обществу и акционерам значительный ущерб.

Доказательств того, что ФИО1, совершая сделку по отчуждению объектов недвижимости по цене 200 000 рублей, действовала в интересах общества и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), в материалах дела не имеется.

Напротив, оспоренные договоры заключены ФИО1 от имени Общества на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, что является очевидным для любого обычного контрагента в момент заключения сделки, покупатель при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров знал о явном ущербе для общества.

При этом ФИО1 в момент заключения договора являлась главным бухгалтером ОАО «МКОЗ», подписывала балансы, корешки путевок, справки и при совершении сделки злоупотребила своими правами, действовала недобросовестно в отношении Общества и его акционеров, так как по роду своей деятельности в организации Общества ФИО1 обязана была знать условия, при которых совершалась оспариваемая сделка. Покупатель также злоупотребил правом, не проявил должной разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров.

В интересах покупателя (ФИО3) при совершении оспариваемых сделок действовал ее сын ФИО2, у которого в свою очередь имеются совместные с доверенным лицом Общества (ФИО1) дети.

Таким образом, покупатель базы отдыха ФИО3 является гражданской свекровью ФИО1, а наличие совместных детей с представителем другой стороны по сделки подтверждает факт связей между представителем Общества и Покупателем, заинтересованность в совершении сделки.

Вышеуказанное обстоятельство указывает на злоупотребление правом, как со стороны доверенного лица Продавца, так и со стороны Покупателя.

Ответчики, совершив недобросовестные действия по перепродаже базы отдыха «Гранит» лишили Общества дохода от сдачи домиков за 2017 и 2018 год.

На базе отдыха «Гранит», расположенной по адресу:.............., 105а, принадлежащей ОАО «МКОЗ» имеются следующие строения: столовая, санузлы, душевые, 9 домиков отдыха, 10 комнат отдыха, домик охраны, навесы, резервуары для воды. База отдыха оснащена системой центрального водоснабжения, видеонаблюдения, пожаротушения, автостоянкой.

В домиках имеются улучшенные условия проживания, стоимость одного койка места составляет 700 рублей. Домик .............. имеет 3 места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места, .............. места. Итого 32 места.

В комнатах с обычными условиями проживания стоимость одного койка места составляет 500 рублей.

Комната .............. имеет 2 места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места; .............. места. Итого 30 мест. Сезон работы базы отдыха с 20 мая по 20 сентября ежегодно.

Согласно справки о предполагаемой рыночной стоимости .............. от .............. выданной А110 «Экспертно-консультационное бюро» среднерыночная стоимость одно койка место в домиках за период с 20 мая по 20 сентября составляет 105 000 рублей, в комнатах 75 000 рублей.

Общая стоимость убытков составила 32 (койко-мест в домиках) * 105 000 рублей * 2 года + 30 (койко-мест в комнатах) * 75 000 рублей * 2 года - 11 220 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков убытки в размере 11 220 000 рублей.

Определением суда от .............. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца и назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от .............. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ...............

Уведомление сторон и их представителей о дате, времени и месте судебного заседания, произведено судом по правилам, установленным статьями 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

В порядке ст. 167 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их представителей ФИО12, ФИО11, каких-либо ходатайств или возражений относительно заявленных исковых требований в установленном законом порядке в суд не представивших.

Представителем ответчика ФИО1, по доверенности ФИО12, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в обоснование которого указано следующее.

Ответчик ФИО1 с .............. по .............. проживала по адресу:.............., что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от .............., актом приема передачи к договору безвозмездного пользования жилым помещением, соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от .............., актом возврата имущества, а также свидетельством о регистрации по месту пребывания с ...............

Таким образом, в момент принятия искового заявления Минераловодский городским судом, ФИО1 не проживала по адресу:.............., как указано в исковом заявлении.

В данный момент ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: .............., НСТ «Тополь» .............., что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте.

ФИО1 не может защищать свои права в Минераловодском городском суде и обеспечить свое участие в судебном разбирательстве в связи удаленностью места рассмотрения дела и проживанием в другом регионе.

Следует отметить, что ответчики по настоящему делу не проживают на территории.............., фактически иск рассматривается по месту нахождения истца, что недопустимо.

Учитывая приведенные фактически данные, истец просил суд передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд ...............

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО9, дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Дополнительно сообщил, что как видно из заявленного ходатайства, ответчица зарегистрирована в ............................, то есть после принятия Минераловодским городским судом.............. искового заявления к своему производству. Доводы о том, что в период времени с .............. по .............., то есть на момент принятия судом искового заявления, ответчица якобы проживала в .............. также не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется адресная справка ОВМ УВД РФ по Минераловодскому городскому округу от .............. о том, что ответчица ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в .............. в ............... с августа 2005 года. Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Минераловодским городским судом.............., ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в .............., следовательно, нормы закона не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО10 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Ходатайство представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО12, считает законным и обоснованным, как следствие, не возражал против его удовлетворения и передачи дела по подсудности в Прикубанский районный суд .............., возражения представителя истца относительно ходатайства о передаче дела по подсудности считает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от .............., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданного на основании закона.

По логике постановления Конституционного Суда Российской Федерации – отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ............................ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - далее Закон ..............).

Частями 1, 2 статьи 3 Закона .............. предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона .............. (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что .............. в суд поступило исковое заявление ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» о солидарном взыскании убытков, к ответчикам:

- ФИО1, которая, согласно сообщения начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ............................, с .............. по н.в. зарегистрирована по адресу:..............;

- ФИО3, которая, согласно сообщения заместителя начальника УМВД России по .............. от ............................, с .............. по н.в. зарегистрирована по адресу: .............., д. Слободка, ..............;

- ФИО4 Лии ФИО4, которая, согласно сообщения начальника Отдела МВД по .............. от .............., с .............. по н.в. зарегистрирована по адресу:...............

Определением суда от .............. указанное исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 о передаче дела по подсудности установлено, что ответчик ФИО1 с .............. по .............. проживала по адресу:.............., что и подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела, а именно: договором безвозмездного пользования жилым помещением от .............., актом приема передачи к договору безвозмездного пользования жилым помещением, соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от .............., актом возврата имущества, а также свидетельством о регистрации по месту пребывания от ............................, выданным уполномоченным должностным лицом ОВМ ОМВД России по ...............

Таким образом, в момент принятия искового заявления Минераловодский городским судом.............. ответчик ФИО1 не проживала по адресу:.............., как указано в исковом заявлении, проживая на территории.............., следовательно, исковое заявление изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 Лии ФИО4 о солидарном взыскании убытков, передать на рассмотрение в Прикубанский районный суд ...............

Определение может быть обжаловано в..............вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд...............

Судья И.Т. Казанчев