Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-310/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд к ФИО4 (далее также ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 75 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2014 по 07.04.2017 в размере 206 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов истец указал, что 01.04.2014 истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб., о чем составлена расписка, согласно которой ответчик принял на себя обязательство выплачивать 10% от суммы займа ежемесячно. 06.04.2014 ответчик повторно обратился к истцу и он передал ей в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. под 10% в месяц. На момент подачи искового заявления обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены. Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 25.12.2018 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 75 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2014 года по 07.04.2017 года в размере 206 000 руб., распределить судебные расходы.

В процессе производства по делу истец уменьшил размер требований до 200 000 руб., иск рассмотрен с учетом указанного уменьшения.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 37 000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 310 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2020 решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и расходов на оплату государственной пошлины изменено: с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договорам займа в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.04.2014 ФИО1 заключил с ФИО4 (фамилия изменена в связи с заключением брака) договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 60 000 руб. под 10% в месяц и обязалась возвратить основную сумму долга и проценты в течении 5 месяцев, т.е. до 01.09.2014. В подтверждение получения денежных средств в сумме 60 000 руб. ответчик выдал расписку.

Также 06.04.2014 ФИО1 заключил с ФИО4 договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 15 000 руб. под 10% в месяц и обязалась возвратить заемные денежные средства до 16.06.2014. В подтверждение получения денежных средств в сумме 15 000 руб. ФИО4 также выдана расписку. Истцу возвращены ответчиком денежные средства в размере 71 500 руб.

Ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 807, частей 1, 2 статьи 808, статьи 809, части 1 статьи 162, части 1, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа по вышеуказанным договорам, сумму займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу не выплатила, возвратив истцу только сумму основного долга в размере 71 500 руб., в связи с чем суд произвел перерасчет взыскиваемой задолженности, пришел к выводу о правомерности заявления ответчиком ко взысканию основного долга в размере 3 500 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.04.2014 за период с 01.04.2014 по 01.09.2014 в сумме 30 000 руб. и по договору займа от 06.04.2014 за период с 06.04.2014 по 16.06.2014 в сумме 3 500 руб. Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что последний платеж в счет погашения задолженности по займам произведен ответчиком 26.07.2018, платежи в счет погашения задолженности по займам производились ответчиком неоднократно в 2015 году, в 2016 году, в 2018 году, очередность погашения основного долга и процентов сторонами в расписках не оговаривалась, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом не истек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договорам займа от 01.04.2014 и 06.04.2014, проценты по указанным договорам займа, не согласился с размером взысканных основной суммы долга и процентов. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 809, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и установив, что за период с 29.12.2014 по 26.07.2018 ответчиком производились перечисления денежных средств истцу в счет погашения долга, общая сумма перечислений составила 71 500 руб., однако назначения платежей ответчик не указывал, исходил из того, что приведенный судом первой инстанции в решении расчет взыскиваемой суммы не соответствует условиям договоров займа и обстоятельствам дела, а также произведен без учета уплаченных ответчиком процентов по договорам займа, в связи с чем основания для внесения указанных платежей в счет погашения основной суммы долга и изменения расчета задолженности представленного истцом у суда первой инстанции отсутствовали.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы долга и процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 319, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пределах заявленных истцом исковых требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договорам займа в заявленном истцом размере 200 000 руб., с учетом чего распределил судебные расходы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы ответчика о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, несогласие с выводами суда о начислении процентов и по истечении срока действия предоставления займов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права и не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Суд апелляционной инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика сумм обоснованно руководствовался положениями статей 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания ответчика на то, что взыскиваемая сумма в несколько раз превышает сумму основного долга, что свидетельствует о наличии несправедливых договорных условий, недобросовестном поведении, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены апелляционного определения. С учетом положений статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установление судом апелляционной инстанции обстоятельств нарушения ответчиком прав кредитора в связи с неисполнением обязательства, определения размера процентов за пользованием займом по соглашению сторон, в отсутствие установленных обстоятельств навязывания истцом ответчику несправедливых условий договора либо уклонения от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, данные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, незаконности апелляционного определения не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, которые позволили суду разрешить спор. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи