Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2018 по заявлению ФИО1 об отмене решения суда о признании гражданина умершим по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей по доверенности от 13 июня 2020 г., представителя ФИО1 ФИО4, действующей по доверенности от 3 августа 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, просил отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2012 г. о признании гражданина умершим.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 г. отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-4460/2012 об объявлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение.

Заявление ФИО1 об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2012 г. о признании гражданина умершим удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего в письменном заявлении о проведении судебного заседания в его отсутствие, выразившего намерение на ведение дела в суде через представителя путём выдачи нотариально удостоверенной доверенности, что соответствует положениям части 1 статьи 48, частям 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса и не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что по заявлению ФИО2 о безвестном отсутствии с 2006 г. её супруга – ФИО1 Выборгским городским судом Ленинградской области от 11 августа 2011 г. ФИО1 признан безвестно отсутствующим.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2012 г. по заявлению ФИО2 ФИО1 объявлен умершим.

25 июня 2016 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда о признании гражданина умершим.

Разрешая спор и отменяя решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 280 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что представленными в суд относимыми и допустимыми доказательствами достоверно подтверждено место пребывания ФИО1, личность которого документирована паспортом и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО5

Все имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 действительно на некоторое время утратил связь с родственниками, что и послужило основанием для принятия судом решения об объявлении ФИО1 умершим.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в виду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания (подпункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что в суд представлены: копия паспорта на имя ФИО1, выданного 20 октября 2009 г. отделом УФМС России по Хабаровскому краю, сведения из Управления Пенсионного фонда в городе Хабаровск от 14 ноября 2017 г. на имя ФИО1, медицинские документы на имя ФИО1 от 23 августа 2017 г. из медицинского учреждения Еврейской автономной области, а также документы, подтверждающие трудовые отношения ФИО1 с 1 мая 2016 г. в Еврейской автономной области.

При этом, согласно решению Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2017 г. ФИО1 являлся участником судебного разбирательства, с его личным участием в судебных заседаниях.

1 сентября 2018 г. нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО5 установлена личность ФИО1 с выдачей свидетельства об удостоверении соответствующего факта.

В настоящее время ФИО1, проживает по адресу: <адрес>.

15 апреля 2011 г. ФИО1 поставлен на учёт в налоговом органе г. Хабаровск.

23 апреля 2019 г. ФИО1 выдан военный билет, 31 мая 2019 г. удостоверение прав на льготы, установленные Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», 27 марта 2019 г. – полис обязательного медицинского страхования.

3 августа 2019 г. нотариусом г. Хабаровск Хабаровского края удостоверена доверенность ФИО1 на имя ФИО4, с установлением личности ФИО1

В связи с чем, исходя из совокупности доказательств по делу и с учётом всех фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал подтверждённым обнаружение ФИО1, ранее объявленного решением суда умершим, что влечёт правовое последствие в виде отмены ранее принятого решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм материального права – статьей 45, 46 Гражданского кодекса, статьи 280 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», согласно которым основанием к отмене решения суда об объявлении гражданина умершим является его личная явка или получение достоверных сведений о его месте пребывания.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено место пребывания лица, ранее объявленного умершим, на основании совокупности представленных письменных и иных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, основанная на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств на соответствие принципам допустимости и относимости доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд непосредственно не удостоверил личность заявителя путём его личной явки в судебное заседание не опровергает законного и обоснованного вывода суда об удовлетворении заявления ФИО1, поскольку законодатель предоставляет альтернативность доказывания юридически значимого факта либо личной явкой в суд гражданина, ранее объявленного умершим, либо предоставлением суду достоверных сведений о его месте пребывания. Следовательно, неявка ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседания, осуществляющего ведение дела через своего представителя, являющейся его матерью, не может быть признана нарушением закона.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела – распиской о её извещении о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2019 г. на 12 часов 05 минут.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче копии аудиопротокола судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ФИО2 о выдаче копии аудиопротокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела (л. д. 194).

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи