Определение № 2-3112/19 от 17.08.2023 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 г.

Данным определением суда постановлено: Заявление удовлетворить. Произвести замену должника по гражданскому делу № 2-3112/2019 с ФИО2 на ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. по делу № 2- 3112/2019 (33-21/2020) утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 (предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером .... (в настоящий момент кадастровый номер - ....) и гаража с кадастровым номером ....), в соответствии с которым ФИО1 отказался от иска о сносе гаража с кадастровым номером ..... Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... (в настоящий момент кадастровый номер - ....) и гараж с кадастровым номером .... перешло к заявителю ФИО3 на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2020 г., заключенного им с ФИО2 Данное обстоятельство, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, означает, что ФИО3 является сингулярным правопреемником собственника исходного земельного участка .... (в настоящий момент кадастровый номер - ....) и гаража с кадастровым номером ...., ранее принадлежавших ФИО2

В суде первой инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО3 в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 г. и отказе в заявлении ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3112/2019. При этом указано, что перемена лиц изменяет ранее заключенное мировое соглашение в части наименования сторон и, следовательно, не допускается. Изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его утверждение судом. Однако новое мировое соглашение между сторонами не заключено. Полагает, что смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику обязанностей по мировому соглашению, и не является безусловным основанием для правопреемства. Кроме того, он не давал своего согласия на перевод долга от ФИО2 к ФИО3

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона, а также установленных обстоятельств перехода права собственности в отношении спорного имущества от ФИО2 к ФИО3, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. № 43-П.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения суда на том основании, что смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику обязанностей по мировому соглашению, и не является безусловным основанием для правопреемства, являются необоснованными и противоречат вышеприведенным положениям действующего закона.

Указание в частной жалобе о том, что перемена лиц изменяет ранее заключенное мировое соглашение в части наименования сторон и, следовательно, не допускается, что изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его утверждение судом, однако новое мировое соглашение между сторонами не заключено, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, приведенных в статьях 44, части 1 статьи 153.10, 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца (взыскателя) на замену ответчика не имеет правового значения по делу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 г.

Судья Тютчев С.М.