Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-ПАРК» о признании правил ресторана незаконными и нарушающими права потребителя, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-ПАРК» (далее по тексту- ООО «ПАНОРАМА-ПАРК»), в котором просил суд признать незаконным и нарушающим права потребителя требование о запрете продажи крепких алкогольных напитков лицам, не достигшим 21-летнего возраста, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указав, что им планировалось посещение ресторана «Чайхона № 1 <данные изъяты>» ООО «ПАНОРАМА-ПАРК». Перед посещением указанного заведения из официальной страницы ресторана в сети «Интернет», информации от представителя ресторана в социальной сети и по телефону, а также информации, размещенной в уголке потребителя, ему стало известно о том, что крепкие алкогольные напитки продаются исключительно лицам, достигшим 21-летнего возраста. Поскольку посещение ресторана и угощение крепкими алкогольными напитками было обещано в качестве подарка лицу, достигшему 18-летнего возраста, но не достигшему 21-летнего возраста, незаконные требования ресторана привели к утрате доверия и разрушили отношения с близким человеком, чем причинили ему нравственные страдания.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действующие условия ресторана не позволили ему посетить данное заведение, на противоречивость показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции и апелляционной инстанцией по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что его права как потребителя были нарушены отказом заведения «Чайхона №1 <данные изъяты>» ООО «ПАНОРАМА-ПАРК» в продаже алкогольной продукции лицу, моложе 21 года. В обоснование своих доводов он сослался на официальную страницу ресторана в сети «Интернет», переписку в социальной сети.

Судом установлено, что ФИО1 заведение «Чайхона №1 <данные изъяты>» ООО «ПАНОРАМА-ПАРК» в качестве гостя не посещал, в продаже алкогольной продукции ему не было отказано. На момент желания посетить ресторан ФИО1 исполнилось 26 лет.

Вопреки утверждению заявителя, при общении с сотрудником ресторана ему, в том числе, было предложено лично ознакомиться с правилами посещения ресторана, размещенными в уголке потребителя ресторана.

Представитель ответчика в суде первой инстанции предоставил фотографии общего вида уголка потребителя, расположенного в холле заведения, доступного для обозрения посетителям ресторана. Согласно информации, размещённой на стенде, алкоголь не продается лицам, не достигшим 18 лет.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», ст. ст. 21, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст.ст. 8, 15, 16, 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств нарушения его прав как потребителя действиями ответчика, равно как и факта несоответствия федеральному законодательству правил заведения.

В материалах дела не содержится сведений о размещении на официальном сайте «Чайхона №1 <данные изъяты>» ООО «ПАНОРАМА-ПАРК» и в уголке потребителя информации о запрете продажи алкоголя лицам, не достигшим 21-летнего возраста.

Суды правомерно указали, что истец ресторан лично не посещал, никакие услуги ответчиком ему не оказывались, ему исполнилось 26 лет, что свидетельствует о том, что действиями администрации ответчика его права не нарушалась и нарушенными быть не могли.

Таким образом, является несостоятельной ссылка истца на невозможность заключить публичный договор.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи