Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3113/2019 по иску ООО «Сервис Тур» к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, упущенной выгоды, и встречному иску ФИО3 к ООО «Сервис Тур» о признании условий договора недействительными, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис Тур» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 800 рублей, упущенную выгоду в размере 69 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 726 рублей.

В обоснование иска ООО «Сервис Тур» указало, что на основании заключенного между сторонами договора проката от 3 января 2019 года № 28364 истец предоставил ответчику в аренду во временное владение и пользование для использования в потребительских целях автомобиль BMW. Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи транспортного средства. Автомобиль был принят ответчиком в исправном состоянии, без повреждений и утрат с инструкцией по эксплуатации. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был сдан истцу 6 января 2019 года с указанием в акте приема-передачи обнаруженных повреждений. Автомобиль восстановлен 17 января 2019 года, стоимость ремонтных работ составила 27 800 рублей. Предложения истца о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлены без ответа, между тем, как предусмотрено пунктами 5.1.3, 5.1.5 заключенного сторонами договора проката, именно за арендатором сохраняется вся ответственность за автомобиль по настоящему договору. В связи с тем, что автомобиль является прокатным, а в результате дорожно-транспортного происшествия находился в ремонте, истцом также были понесены убытки, связанные с простоем автомобиля.

ФИО3 предъявила встречный иск к ООО «Сервис Тур» о признании пункта 7.2 договора проката транспортного средства от 3 января 2019 года № 28364 недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что оспариваемый пункт договора содержит сокращенные сведения, информация о расшифровке которых в договоре отсутствует, а именно: в пункте 7 договора указано о совершении действий арендатора при наступлении ПДТЛ. Непредставление истцом необходимой информации о расшифровке аббревиатуры «ПДТЛ» свидетельствует о том, что при установлении условия об обязательстве истец действовал недобросовестно, не оказал ответчику необходимого содействия для достижения цели обязательства, что противоречит пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года первоначальные исковые требования ООО «Сервис Тур» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

С ФИО3 в пользу ООО «Сервис Тур» взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27 800 рублей, упущенная выгода в размере 69 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Сервис Тур» исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года указанное решение изменено в части размера взысканных сумм, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сервис Тур» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 800 рублей, упущенную выгоду в размере 69 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 января 2019 года между ООО «Сервис Тур» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства № 28364, по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование для использования в потребительских целях автомобиль BMW 5f10, 2014 года выпуска, г.р.з. № сроком на 3 суток (то есть по 6 января 2019 года), арендная плата установлена в размере 6 300 рублей в сутки.

Транспортное средство было принято арендатором в исправном состоянии, необходимые документы и инструкции по эксплуатации получены, претензии со стороны арендатора отсутствовали, о чем оформлен акт приема-передачи ТС (Приложение № 1 к договору).

Пунктами 9.2, 5.1.3 договора предусмотрено, что общая стоимость проката транспортного средства с учетом скидок и оплаты дополнительных услуг составляет 19 900 рублей.

Арендатор несет гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда арендодателю, если такой вред причинен в период владения арендатором транспортным средством.

Согласно пункту 5.1.5 договора ограничение ответственности размером залогового депозита не применяется, а арендатор несет гражданскую ответственность в полном объеме, если не исполнил или исполнил не в полном объеме обязательства, возникшие у него при соответствующем происшествии, предусмотренные положениями пунктов 7.1-7.5.

При сдаче автомобиля 6 января 2019 года ответчик сообщила о наличии механических повреждений на транспортном средстве, при этом дату, время их образования и причину возникновения повреждений не зафиксировала.

В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля 12 января 2019 года ООО «Сервис Тур» в лице генерального директора ФИО1 заключило с ИП ФИО2 договор № 10 на ремонт и приобретение запасных частей, в соответствии с условиями которого (пункт 4.1) стоимость работ по ремонту согласно заказ-наряду составила 27 800 рублей.

Оплата за ремонт автомобиля произведена истцом 17 января 2019 года, что подтверждается выставленным счетом на оплату № 5 от 17 января 2019 года и платежным поручением № 13 от 17 января 2019 года.

Автомобиль после ремонта принят истцом по акту № 5 от 17 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, которая в соответствии с законом обязана возместить арендодателю причиненные убытки, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды и судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции учитывал доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен истцом, если бы он имел возможность использовать транспортное средство в период простоя с 7 января 2019 года по 17 января 2019 года - по 6 300 рублей в сутки, и, таким образом, установил, что сумма взыскания составляет 69 300 рублей (6300,00*11 дней).

Разрешая встречное требование ФИО3 о признании пункта 7.2 договора проката транспортного средства № 28364 от 3 января 2019 года недействительным в соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и производные от него требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении оспариваемого договора до ответчика была доведена полная информация о предмете договора, условиях его действия и принятия должных мер к исполнению обязательств как со стороны арендодателя, так и арендатора.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с установленным судом первой инстанции размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что при определении подлежащей взысканию в пользу истца стоимости ремонтных работ судом не было учтено, что залоговая сумма в размере 15 000 рублей ответчику не возвращалась.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что из пункта 9.3 договора следует, что сумма залога составляет 15 000 рублей. Залог возвращается арендатору после возврата транспортного средства и выполнении им всех пунктов настоящего договора.

При этом сторонами также оговорено, что часть залога, а именно 1 000 рублей возвращается в течение 14 календарных дней при отсутствии штрафов ГИБДД, при выезде за пределы Ленинградской области указанная сумма увеличивается до 5 000 рублей и возвращается также в течение 14 календарных дней при отсутствии штрафов ГИБДД.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что денежная сумма в размере 15 000 рублей, внесенная ответчиком истцу при заключении договора проката, является именно залогом, обеспечивающим обязательство арендатора по оплате проката, и не является задатком, поскольку, исходя из приведенных условий договора, не направлена на обеспечение выполнения платежной функции, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 12 800 рублей (27 800 – 15 000).

В связи с изменением решения суда в указанной части, судом апелляционной инстанции был изменен размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Сервис Тур».

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ответчик при сдаче автомобиля 6 января 2019 года сообщила о наличии механических повреждений на транспортном средстве, при этом дату, время их образования и причину возникновения повреждений не зафиксировала.

Установив указанные выше обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал того, что спорный автомобиль являлся участником ДТП несостоятельна, поскольку на истце такая обязанность не лежала. Напротив, в случае если автомобиль был поврежден при обстоятельствах (в том числе, например в дорожно-транспортном происшествии), исключающих вину ответчика, то исходя из приведенных выше положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства этому лежала именно на ней. Управляя арендованным транспортным средством, ответчик в случае ДТП несла все обязанности водителя, в том числе и по надлежащему оформлению дорожно-транспортного происшествия, в случае если таковое имело место.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно наступления основания для совершения действий, предусмотренных пунктом 7.2 договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о введении ее в заблуждение при подписании договора проката, суд апелляционной инстанции указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации подробно регламентируют действия водителя, которые тот обязан совершить после дорожно-транспортного происшествия (пункты 2.5-2.6), а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - нормы об ответственности водителя в случае невыполнения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (ст. 12.27 «Невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием»), в связи с чем сокращенная аббревиатура «ПДТЛ» в части указания действий водителя (арендатора ТС) при наступлении страхового случая не свидетельствует о введении ФИО3 в заблуждение относительно наступления основания для совершения указанных действий.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО3 упомянутый договор был прочитан, а следовательно в случае каких-либо неясностей в тексте договора она не была лишена возможности потребовать дополнительную информацию, в том числе, и о расшифровке непонятной ей аббревиатуры.

Доводы о необоснованном принятии в качестве доказательства заявки от 7 января 2019 года на аренду автомобиля не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.

Выводы судов в соответствующих судебных актах подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи