Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско- Финское предприятие «ПАРИТЕТ ММ» (далее - ООО «ПАРИТЕТ ММ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 34 от 1 июля 2015 г. в размере 3096374,88 руб., а также понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность 28 марта 2018 г.

На основании договора на управление имуществом от 1 июля 2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 3 марта 2017 г., договора поставки товаров №34 от 1 июля 2015 г. истцом были переданы ответчику в управление два специализированных магазина, а также товарно-материальные ценности на общую сумму 5124185,79 руб.

21 января 2018 г. договор управления магазином был расторгнут, после чего у ответчика установлена общая задолженность в размере 3096374,88 руб.

2 ноября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 г., с ФИО1 в пользу ООО «ПАРИТЕТ ММ» взыскана задолженность по договору поставки товаров от 1 июля 2015 г. в размере 3096374,881 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23682 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали.

Представитель по доверенности ООО «ПАРИТЕТ ММ» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов и установлено судами нижестоящих инстанций, 1 июля 2015 г. между ООО «ПАРИТЕТ ММ» (Учредитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Управляющий) был заключен Договор на управление имуществом, по условиям которого Учредитель передает Управляющему в управление на неопределенный срок принадлежащее Управляющему имущество, а также деловую репутацию и коммерческий опыт в полном объеме, а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора под управлением имуществом понимается осуществление Управляющим прав и обязанностей Учредителя по управлению магазином «Оливия», включая совершение Управляющим комплекса любых юридически значимых и фактических действий (в том числе организационных) с имуществом Учредителя с учетом ограничений, установленных настоящим договором. В соответствии с п.4.2.4. Договора по окончании срока его действия Управляющий обязан передать учредителю полученное имущество, находящееся в управлении, и/или передать вырученные от реализации товара средства в срок не позднее 14 дней с момента окончания действия договора.

Также 1 июля 2015 г. между сторонами был заключен Договор поставки №34 и подписан Акт приема-передачи имущества, переданного в управление по Договору управления имуществом от 1 июля 2015 г. и Акт приема-передачи материальных ценностей в управление по Договору управления имуществом от 1 июля 2015 г.

3 марта 2017 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору на управление имуществом, ответчику в управление передан магазин по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением №2 к Договору управления имуществом от 21 января 2018 г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении с 21 января 2018 г. Договора управления в части объекта управления - магазина по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, и определено, что товар, находящийся в магазине, передан Управляющим Учредителю по товарной накладной № 1 от 21 января 2018 г. на общую сумму 5189941,37 руб., стоимость товара, находящегося у ФИО1 по Договору поставки от 1 июля 2015 г. по состоянию на 21 января 2018 г. составляет 8007312,69 руб.

Как следует из Дополнительного соглашения №3 к Договору на управление имуществом от 31 января 2018 г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении с 31 января 2018 г. Договора управления в части объекта управления - магазина по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и определено, что товар, находящийся в магазине, передан Управляющим Учредителю по товарной накладной № 2 от 31 января 2018 г. на общую сумму 4825497,76 рублей, сумма задолженности ФИО1 по Договору поставки № 2/07-2015 от 1 июля 2015 г. по состоянию на 31 января 2018 г. составляет 3096374,88 руб.

В подтверждение наличия задолженности ответчика в указанной сумме между сторонами подписан Акт сверки задолженности по состоянию на 1 февраля 2018 г.

По сведениям ЕГРИП 28 марта 2018 г. в реестр внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товаров № 34 от 1 июля 2015 г. в размере 3096374,88 руб., а также понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указывала на отсутствие задолженности, представляя свой расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310, 314, 407, 408), о заключении договора (статья 432) и договоре доверительного управления имуществом (статьи 1012, 1017, 1022), оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: на основании первичных бухгалтерских документов, представленных сторонами, а также находящихся в распоряжении сторон, имеется ли у ФИО1 по состоянию на 31 августа 2018 г. задолженность перед ООО «ПАРИТЕТ ММ» по договору поставки № 34 от 1 июля 2015 г., а если имеется, определить размер такой задолженности.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1, заявившую соответствующее ходатайство. Однако ФИО1 оплату экспертизы не произвела, денежные средства на счет экспертного учреждения не поступили, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 не опровергла утверждения истца и представленные в обоснование данного утверждения доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности за поставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в суде первой и апелляционной инстанций и истребованные при назначении экспертизы первичные бухгалтерские документы, Дополнительное соглашение №3 и Акты сверки задолженности между ООО «Паритет ММ» и ФИО1, которые были подписаны последней без каких-либо замечаний и оговорок, и непредставление допустимых доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, и согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что по делу не была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, само по себе не может стать поводом для отмены судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является единственным доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, установлены судами на основе оценки объяснений сторон и иных, в том числе письменных доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи