Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно строящегося объекта, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ФИО2 обязанность снести самовольно возведенный неоконченный строительством капитальный объект (стадия возведения - первый этаж), расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к администрации муниципального образования <адрес>, в котором просил признать право собственности на самовольно возведенный неоконченный строительством капитальный объект.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2019 года иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен: суд возложил на ФИО2 обязанность снести самовольно возведенный неоконченный строительством капитальный объект (стадия возведения - первый этаж), расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказал.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 854 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФИО2- ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, по адресу <адрес>

В результате планового (рейдового) осмотра, обследования данного земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар установлено, что ФИО2 на не огороженном земельном участке возвел неоконченный строительством капитальный объект (стадия возведения - первый этаж) без разрешения на строительство (реконструкцию) и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 12 октября 2017 года №02-44/6-141 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №.

По информации МКУ МОГК «Градинформ» от 10 октября 2017 года №23/3-3416 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар подготовлен градостроительный план земельного участка от 1 сентября 2015 года, утвержденный приказом №1472-ГП от 1 сентября 2015 года. Данных о подготовке иной разрешительной документации на строительство на данном земельном участке отсутствует.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункта 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар», установив, что земельный участок с Кадастровым номером 23:43:0106012:1421 расположен в территориальной зоне - «ОД.2» - общественно-деловая зона местного значения и строительство на данном земельном участке индивидуальных жилых домов является условно разрешенным видом использования земельного участка, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных администрацией муниципального образования г. Краснодар исковых требований и об их удовлетворении, и об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №06152/9-2/16.1 от 26 апреля 2019 года, возводимый на данном земельном участке объект соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Угроза жизни и здоровью людей в результате возведения исследуемого объекта на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Но, данный объект строительства не соответствует статьям 8, пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и на момент проведения экспертизы является объектом незавершенного строительства индивидуального одноэтажного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствие разрешения на строительство и в связи с тем, что разрешенный вид использования земельного участка не предполагает строительство на нем индивидуального жилого дома, что следует из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка, за условно разрешенным видом использования земельного участка - строительство индивидуальных жилых домов - ФИО2 в администрацию муниципального образования г. Краснодар не обращался, публичные слушания по данному вопросу не проводились, решение о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка уполномоченным лицом не принималось, то даный строительный объект подлежит сносу.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает, заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 263 Гражданского кодекса Российской Фендерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 дважды обращался в Администрацию МО г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

27 октября 2015 года Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на расположение земельного участка в общественно-деловой зоне.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар», указывает, что в общественно-деловой зоне г. Краснодара разрешено строительство индивидуальных жилых домов, что в том числе подтверждается градостроительным планом, кадастровым паспортом земельного участка и видом разрешенного использования земельного участка.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана.

27 сентября 2017 года в качестве основания отказа указан факт начала строительства объекта. Однако, такое обоснование для отказа в выдаче разрешения на строительство как начало строительства объекта действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, находящемся в собственности и пользовании последнего, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, то есть все условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но счел подлежащим удовлетворению исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе строения.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство является не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на объект, а именно отсутствуют доказательства его обращения в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка, что публичные слушания по данному вопросу не проводились и решение администрации не принималось.

Заявитель жалобы признавая данные доводы суда необоснованными, ссылается на положения пункта 12 статьи 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением Городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года № 19, согласно которым проведение публичных слушаний и принятие решения главой муниципального образования город Краснодар о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не требуются в случае, когда правообладатель земельного участка или объекта капитального строительства планирует использовать земельный участок или объект капитального строительства для условно разрешенного вида использования, определенного настоящими Правилами для соответствующей территориальной зоны, и испрашиваемый условно разрешенный вид использования указан в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах на земельный участок или объект капитального строительства.

Как следует из материалов гражданского дела (свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРН) в качестве вида использования земельного участка указан вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов, малоэтажных жилых домов, в том числе малоэтажных жилых домов блокированной застройки.

Судом апелляционной инстанции данные положения не учтены и данному обстоятельству оценка также не дана, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что в силу пункта 26 Постановления Пленума №10/22 само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом ответчиком предпринимались попытки получения разрешения на строительство объекта, которое угрозу жизни и здоровью граждан не создает, отступления от градостроительных и строительных правил при возведении спорной постройки, в результате чего могли бы нарушаться права граждан, отсутствуют.

Кроме того, снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Ф.Г. Руденко