Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам; с учетом увеличения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 394 082 рублей, проценты в размере 1 946 540 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 54 903 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 мая 2016 г. по 1 сентября 2016 г. ФИО2 были получены денежные средства для приобретения материалов, оборудования, а также в качестве оплаты работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Передача денежных средств была оформлена расписками в простой письменной форме, либо расписками на оборотной стороне договоров на выполнение работ, заключенных с ООО «СЗСК». Вместе с тем, ФИО13. работы не выполнил, отчет о стоимости приобретенных материалов не представил. Истец полагал, что полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены в полном объеме с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2378932 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 323 рублей 12 копеек, денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 871 рубль 28 копеек. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между истцом и ответчиком, указавшим себя в качестве технического директора ООО «СЗСК», 28 мая 2016 г., 13 июня 2016 г., 29 июня 2016 г. 3 июля 2016 г., 21 июля 2016 г., 7 августа 2016 г. были заключены договоры подряда на выполнение работ по благоустройству земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу.

При этом судом установлено, что ООО «СЗСК» стороной по договору подряда не являлось, ответчик действовал от себя лично, правоотношения по договору подряда сложились между физическими лицами ФИО2 и ФИО1

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец передал ответчику для приобретения материалов и оборудования, за проведение работ по благоустройству земельных участков денежную сумму в размере 7 394 082 рублей.

Также судом установлено, что работы на участке истца проводились в период с мая по сентябрь 2016 г. Ответчик был отстранен от работ по благоустройству с 1 сентября 2016 г., после указанной даты его на участок не допускали, работы окончены не были. На основании договора от 5 октября 2016 г., заключенного с ФИО1 ООО «Бюро Строительных Экспертиз» подготовлено заключение по результатам обследования выполненных работ по благоустройству земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым зафиксирован объем выполненных работ, выявлены нарушения при проведении работ, повлиявшие на их качество.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47». Согласно экспертному заключению № 2- 311/2020 от 3 августа 2020 г. в связи с невозможностью установить более точные данные по фактически выполненному ответчиком объему работ и количеству завезенных материалов, экспертами были рассчитаны два варианта стоимости выполненных ответчиком работ за период с 24 мая 2016 г. по 1 октября 2016 г. по данным стороны истца и по данным стороны ответчика.

В соответствии с выводами экспертов, по мнению ответчика на 1 сентября 2016 г. стоимость фактически выполненных условий договоров составляет 6 970 730 рублей (или 76% от суммы договоров), по мнению истца на 1 октября 2016 г.- 4 433 150 рублей (или 49% от суммы договоров). В том числе стоимость фактически выполненных работ по благоустройству земельных участков, принадлежащих истцу по адресу: <адрес>, по мнению ответчика составляет 2 521 237 рублей (или 54% от суммы договоров), по мнению истца - 1 976 000 рублей (или 42% от суммы договоров).

Учитывая ретроспективность даты оценки и невозможность личного установления объема приобретенных материалов при осмотре, экспертом-оценщиком рассматривался перечень и объем приобретенных материалов, указанный в приведенных сторонами документах, представленный в материалах дела. Стоимость и объем приобретенных ответчиком материалов для организации работ по благоустройству указанных выше земельных участков, по мнению ответчика на 1 сентября 2016 г. составляет 4 449 493 рубля (или 100% от суммы договоров), по мнению истца на 1 октября 2016 г.- 2 457 150 рублей (или 55% от суммы договоров).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства об объеме выполненных работ, объеме и стоимости приобретенных материалов, об уклонении истца от принятия работ; представленные ответчиком акты, составленные им в одностороннем порядке, правомерно отвергнуты судом как недопустимые доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения обоснованно ссылался на выводы экспертного заключения № 2-311/2020 от 3 августа 2020 г., поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку ответчик не представил доказательства о выполнении работ, приобретении ответчиком материалов для организации работ по благоустройству на оплаченную истцом сумму, о возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения с учетом распределения бремени доказывания судом приняты во внимание объем выполненных работ, стоимость и объем приобретенных материалов, признанные стороной истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи