Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.И., с участием представителя истца Шевчук Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДомоДом» к Миль Андрею Борисовичу о взыскании задолженности за выполненные работы, дополнительные работы по договору строительного подряда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы, дополнительные работы по договору строительного подряда в размере 956200,21 руб.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения апелляционной жалобы истца и ответчика на решение Советского районного суда по иску Миль А.Б. к ООО «ДомоДом» о защите прав потребителя.

Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что решение не вступило в законную силу. В рамках рассмотренного дела, ООО «ДомоДом» было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, суд отказал в принятии встречного иска, в связи с этим, ООО «ДомоДом» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, полагает необходимым приостановить производство по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.03.2020 года частично удовлетворены исковые требования Миль А.Б. к ООО «ДомоДом» о защите прав потребителя. Истец и ответчик не согласились с решением суда, подав апелляционные жалобы, до настоящего момента решение не вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по делу по иску Миль А.Б. к ООО «ДомоДом» о защите прав потребителя являлись обязательства истца по договорам строительного подряда, по которым судом рассмотрены требования Миль А.Б. к подрядчику, вынесено решение, которое будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 215, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по иску ООО «ДомоДом» к Миль Андрею Борисовичу о взыскании задолженности за выполненные работы, дополнительные работы по договору строительного подряда - приостановить до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 10.03.2020 года по иску Миль А.Б. к ООО «ДомоДом» о защите прав потребителя.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья: Гарбушина О.В.