Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 4 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Ходан Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Продимекс» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ходан Л.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Ходан Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Продимекс» - Адаменко Ю.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ходан Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Продимекс» о взыскании денежных средств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ходан Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Промидекс» в пользу Ходан Л.А. взысканы 2340 руб., как незаконно удержанный НДФЛ в декабря 2018 года, компенсация за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28 августа 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 46811 руб. 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года в части взыскания компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28 августа 2019 года по 13 июля 2020 года отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменено в части отказа во взыскании процентов за излишне удержанную сумму налога. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Промидекс» в пользу Ходан Л.А. взыскана компенсация за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28 августа 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 306 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Ходан Л.А. просит решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года в части взыскания компенсации отменить, принять новое судебное постановление о взыскании суммы, заявленной в иске, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления истца 15 октября 2018 года ООО «Продимекс» оплатило ООО «Здоровое поколение «Дента» лечение Ходан Л.А.

Указанная выплата была классифицирована как доход, полученный в натуральном выражении, с которого налоговым агентом ООО «Продимекс» был удержан НДФЛ в размере 2340 руб.

В соответствии с разделом 6 Положения ООО «Продимекс» об оплате труда работников от 12 ноября 2015 года работодатель компенсирует работникам затраты на добровольное медицинское страхование, размер компенсации зависит от периода работы работника у работодателя и утверждается приказом работодателя (пункт 6.2).

Согласно информационному письму ООО «Продимекс» применяется общий режим налогообложения и организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Разрешая требования о неправомерном удержании НДФЛ в размере 2340 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая содержание пункта 10 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы, уплаченные работодателями за оказание медицинских услуг своим работникам, оставшиеся в распоряжении работодателей после уплаты налога на прибыль организаций, исходил из того, что в данном случае организация применяет общий режим налогообложения и является плательщиком налога на прибыль, в связи с чем сумма в размере 18000 руб., уплаченная работодателем за оказание медицинских услуг своему работнику, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц. В указанной части судебное постановление ранее являлось предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Ходан Л.А. компенсации за задержку возврата НДФЛ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для возврата налога в размере 2340 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за задержку возврата налога, исходила из незаконных действий, связанных с удержанием у истца налога в размере 2340 руб., которые подлежат возврату.

Определяя размер компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанного налога, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом истца, рассчитавшего компенсацию за период с 28 августа 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 46811 руб. 70 коп., поскольку расчет не соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия рассчитала компенсацию за нарушение срока возврата излишне удержанного налога применяя проценты исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, за период с 28 августа 2019 года по 13 июля 2020 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, являются необоснованными.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства возлагают на работодателя ответственность за нарушение срока выплат, причитающихся работнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснениями, суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно совершает действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм права, обоснованно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении права, и указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец, применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы жалобы Ходан Л.А. о том, что при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, поскольку по существу ООО «Продимекс» ставило вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда, которым в иске отказано как во взыскании излишне удержанной суммы, так и заявленной компенсации. В связи с тем, что требование о взыскании компенсации взаимосвязано с первоначальным о возврате излишне удержанной суммы, судом кассационной инстанции жалоба рассмотрена в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в пределах полномочий, определенных частью 1 статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления доводы жалобы о том, что истцу не были вручены возражения ответчика, учитывая, что гражданское дело было возбуждено по иску Ходан Л.А., которая знала о характере спора, своевременно извещена судом о проведении судебного заседания, следовательно, не была лишена возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с представленными возражениями ответчика.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об отложении слушания дела, не влечет отмену судебного акта, принимая во внимание, что Ходан Л.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не явилась в суд по причине представления интересов иного лица в суде по гражданскому делу, что не соотносится с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходан Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: