Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Корпорация ВНИИЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Корпорация ВНИИЭМ», полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация ВНИИЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с АО «Корпорация ВНИИЭМ» в должности инженера с 2010 года.

Согласно справке от 17 февраля 2020 г. № 31, выданной бухгалтерией АО «Корпорация ВНИИЭМ», среднемесячная заработная плата истца за последние шесть месяцев составляла 92 303,72 руб., за вычетом НДФЛ – 80304,23 руб. Однако, заработная плата, выплаченная истцу за апрель 2020 года, составила 42 352,82 руб. 11 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию о неполной выплате заработной платы, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1 просил суд взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 37 951,41 руб., за май 2020 года - 59 304 руб., за июнь 2020 года - 80 304,23 руб., за июль 2020 года - 80 304,23 руб., за август 2020 года - 67718 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 01 сентября 2010 г. состоит в должности инженера Отдела 38 АО «ВНИИЭМ» на основании Трудового договора №1661. Размер должностного оклада по трудовому договору 20 000 руб. в месяц. 20 августа 2012 г. на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 переведен на должность инженера 1-й категории с должностным окладом в размере 28 000 руб. Дополнительным соглашением от 16 июня 2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 руб., дополнительным соглашением от 22 декабря 2016 г. - 38 000 руб., дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 г. - 42 000 руб.

Согласно п. 2.8 Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников АО «Корпорация «ВНИИЭМ», утвержденного приказом генерального директора от 23 марта 2018 г. № 34-П ежемесячная временная надбавка носит стимулирующий характер и устанавливается каждый месяц приказом генерального директора по результатам работы за текущий месяц за качественное исполнение должностных обязанностей, личный вклад работника, исполнительскую дисциплину при условии наличия источника отнесения затрат.

В соответствии с п. 2.9 Положения о системе оплаты труда размер ежемесячной временной надбавки устанавливается на основании согласованных с заместителями генерального директора по соответствующим направлениям предложений руководителей подразделений, предоставляемых в Финансово - экономическую службу в срок до 25-го числа каждого месяца.

Исходя из трудового договора, заключенного между сторонами, размер временной надбавки ФИО1 не установлен. Следовательно, размер временной надбавки не является фиксированным и устанавливается каждый месяц в порядке, определенном пп. 2.8, 2.9 Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников АО «Корпорация «ВНИИЭМ».

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 г. к Трудовому договору от 01 сентября 2010 г. № 1661 и п. 2.8 Положения о системе оплаты труда ФИО1 в апреле 2020 года начислена заработная плата в сумме 48 681,82 руб., в том числе, оклад в размере 42 000 руб. и временная надбавка, установленная приказом генерального директора №24-Ф от 30 апреля 2020 г. в размере 6 681,82 руб., что следует из расчетного листка на имя истца за апрель 2020 года.

Судом также установлено, что АО «Корпорация «ВНИИЭМ» является непрерывно действующей организацией, обеспечивающей эксплуатацию космических систем и комплексов (пп. 2 п. 3.2 Устава), в связи с чем, пунктом 10 Приказа Госкорпорации «Роскосмос» от 26 марта 2020 г. № 89, действие которого было продлено до 30 апреля 2020 г. приказом Госкорпорации «Роскосмос» от 06 апреля 2020 г. № 99, на АО «Корпорация «ВНИИЭМ» возложена обязанность по обеспечению бесперебойного управления и целевого использования космических аппаратов.

Указы Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» об установлении с 30 марта по 30 апреля 2020 г. нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы на АО «Корпорация «ВНИИЭМ», как на непрерывно действующее предприятие, не распространялись, что также подтверждается электронным письмом Московской торгово-промышленной палаты (МТПП) от 29 апреля 2020 г., в связи с чем, в апреле 2020 года деятельность АО «Корпорация «ВНИИЭМ» не приостанавливалась, выплата заработной платы осуществлялась в соответствии с трудовыми договорами и Положением о системе оплаты труда.

В соответствии с п. 1 Приказа Госкорпорации «Роскосмос» от 26 марта 2020 г. № 89 АО «Корпорация «ВНИИЭМ» обязано организовать выполнение наиболее важных и особо значимых работ с привлечением минимально необходимой численности работников.

Согласно действующей должностной инструкции ФИО1 в его должностные обязанности входит организация и проведение различных испытаний.

Протоколом совещания, проведенного в АО «Корпорация «ВНИИЭМ», от 06 апреля 2020 г. «По вопросу проведения испытаний оборудования КЭ СУЗ» на апрель 2020 года было запланировано проведение испытаний с участием, в том числе, ФИО1 В связи с этим, ФИО1 приказом генерального директора от 07 апреля 2020 г. № 82 был включен в списки работников, привлеченных для выполнения наиболее важных и особо значимых работ в период с 07 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

Вместе с тем, указанные выше испытания были отложены.Пунктом 2.2 Положения о системе оплаты труда установлено, что оплата труда работников зависит, в том числе, от личного вклада (количества и качества затраченного труда).

В соответствии с п.1 Приказа Госкорпорации «Роскосмос» от 26 марта 2020 г. № 89 и принятым в целях его исполнения протоколом совещания от 15 апреля 2020 г. по обстоятельствам, не зависящим от АО «ВНИИЭМ», личный вклад истца в апреле 2020 года был ограничен 3 днями (15, 21 и 23 апреля), что следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года.

Принимая во внимание вклад ФИО1, приказом генерального директора АО «ВНИИЭМ» истцу была начислена надбавка за апрель 2020 года в размере 6 681,82 руб., которые были ему выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 57, 123, 129, 133, 142 ТК РФ, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и исходил из того, что начисленная ФИО1 заработная плата, включающая в себя установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему размер оклада, а также временная надбавка в размере, установленным приказом генерального директора, исходя из Положения о системе оплаты труда, были выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «ВНИИЭМ» задолженности по заработной плате за май 2020 в размере 59304 руб., за июнь 2020 - 80 304,23 руб., за июль 2020 - 80 304,23 руб., за август 2020 - 67 718 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец, необоснованно полагая о наличии перед ним со стороны ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2020 года, 12 мая 2020 г. не вышел на работу, направив работодателю извещение о приостановлении работы с 12 мая 2020 г., в котором указал, что приостанавливает работу с 12 мая 2020 г. до выплаты ему заработной платы за апрель 2020 года в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заработной платы за указанный период также не имелось.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции оставил без удовлетворения производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ФИО1 об осуществлении им трудовых обязанностей в режиме удаленной работы в апреле 2020 года, указав на отсутствие доказательств данному обстоятельству, при этом, ФИО1 был включен в перечень работников, которым обеспечен беспрепятственный проход в помещение по месту осуществления трудовой деятельности на период режима повышенной готовности, связанный с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исходя из п. 2.11 Положения о системе оплаты труда АО «ВНИИЭМ», срок выплаты заработной платы за апрель 2020 года установлен в Обществе 10 мая 2020 г. Учитывая дату расчета по заработной плате за апрель 2020 года, установленную в АО «ВНИИЭМ», а также принимая во внимание положения ст. 142 ТК РФ, ФИО1, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, имел право направить извещение о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы не ранее 25 мая 2020 г., однако ФИО1 приостановил работу 12 мая 2020 г. Учитывая факт невыхода ФИО1 на работу, ответчиком в табеле учета рабочего времени период с 12 мая 2020 г. по 17 мая 2020 г. данные о выполнении истцом трудовых обязанностей внесены не были.

18 мая 2020 г. истец вышел на работу и выполнял свои должностные обязанности, этот день ему был оплачен.

В период с 19 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. истец также отсутствовал на рабочем месте, должностные обязанности не исполнял, что отражено в табеле учета рабочего времени.

В течение июня, июля и августа 2020 года ФИО1, согласно табелям учета рабочего времени на работу не выходил, в то время, как удаленный режим работы ему не устанавливался.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с мая по август 2020 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие факта невыплаты заработной платы ФИО1 за апрель 2020 года, а также факт нарушения ФИО1 положений ст. 142 ТК РФ, позволяющих работнику не выходить на работу при наличии задолженности по заработной плате.

Отклоняя доводы истца, со ссылкой на справку от 17 февраля 2020 г. № 31 о размере среднемесячной заработной платы за предшествующие шесть месяцев в размере 92 303,72 руб., суд апелляционной инстанции указал, что указанный в справке от 17 февраля 2020 г. среднемесячный размер заработной платы ФИО1, без вычета НДФЛ, был сформирован с учетом разовых надбавок, определяемых руководством АО «Корпорация «ВНИИЭМ» на основании Положений о системе оплаты труда. Заработная плата, вопреки доводам истца, ежемесячно не устанавливается в размере среднемесячного заработка, а формируется исходя из оклада, полагающихся надбавок и определяется пропорционально отработанному работником времени.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи