Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Трофимова Геннадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские системы мобильной связи» о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вологодские системы мобильной связи» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Тотемского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года,

установил:

Трофимов Геннадий Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские системы мобильной связи» о расторжении договора купли-продажи смартфона от 22 июля 2020 года, взыскании стоимости приобретенного смартфона в сумме 19990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 15 августа 2020 года по день вынесения решения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приобрел в магазине ответчика смартфон SAMSUNG Galaxy М31, 6/128Гб/10 Black LTE/NFC, стоимостью 19990 рублей. При эксплуатации товара в нем обнаружился недостаток - в первый же день эксплуатации смартфон начал самопроизвольно выключаться и включаться, на второй день смартфон совсем не загрузился и не включился, в связи с чем он не смог пользоваться товаром. 25 июля 2020 года обратился в магазин ООО «ВСМС», в котором был приобретен данный товар, о возврате ответчику товара ненадлежащего качества и получении уплаченных им денежных сумм за товар в размере 19990 рублей. Продавцом на указанное заявление был выдан бланк заявления о ремонте товара. 5 августа 2020 года он был вынужден направить в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате оплаченной за товар суммы. 19 августа 2020 года ему был предоставлен ответ на претензию (без даты), в котором говорилось о том, что при диагностике товара в сервисном центре недостатков в товаре не обнаружено, товар находится в исправном состоянии, произошел сбой программного обеспечения. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 13 ноября 2020 года исковые требования Трофимова Г.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона SAMSUNG Galaxy М31, 6/128Г6/10 Black LTE/NFC, заключенный 22 июля 2020 года между Трофимовым Г.В. и ООО «ВСМС» расторгнут; с ООО «ВСМС» в пользу Трофимова Г.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 19900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка за период с 15 августа 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 18190 рублей 90 копеек, штраф в размере 20950 рублей 45 копеек. Также с ООО «ВСМС» в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1645 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением Тотемского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВСМС» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, незаконный отказ в назначении по делу судебной экспертизы, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 22 июля 2020 года Трофимов Г.В. приобрел в ООО «ВСМС» телефон марки SAMSUNG Galaxy М31, 6/128Т6/10 Black LTE/NFC, а 25 июля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и в случае обнаружения в товаре производственного дефекта - расторжения договора купли-продажи.

Согласно техническому заключению по проверке качества МТ Сервис г.Вологды № 433869 от 5 августа 2020 года в качестве заявленных неисправностей указаны: не включение телефона, при его включении уходит в режим рекавери. Инженером по сервисному обслуживанию и ремонту произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

5 августа 2020 года потребителем была оформлена претензия, согласно которой Трофимов Г.В. просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 19990 рублей.

Согласно письменному ответу на претензию от 13 августа 2020 года, Трофимову Г.В. отказано в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, установив факт проведения ответчиком ремонта смартфона, при том, что истец таких требований не заявлял, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства. При этом судом было отмечено, что поскольку недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Доводы ООО «ВСМС» о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, признаны судом несостоятельными, противоречащими действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ГОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (пунктам 17, 24, 27), согласно которым сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в сотовом телефоне.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом произведено взыскание неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено, поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, соответственно, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия в товаре существенного недостатка.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия в товаре существенного недостатка, учитывая, что недостаток в приобретенном товаре обнаружен в течение 15 дней со дня его приобретения.

При этом судами нижестоящих инстанций установлено проведение ремонтных работ смартфона сервисным центром, что следует, в том числе, из технического заключения.

Доводы заявителя, направленные на несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Тотемского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские системы мобильной связи» – без удовлетворения.

Судья