Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 690 000 руб., убытки в виде утраты заработка за время вынужденного прогула в связи с отбыванием административного ареста в сумме 7 256,05 руб., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что 9 сентября 2018 г. истец был задержан и доставлен в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где в отношении него были составлены протоколы об административном задержании и об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному аресту на срок семь суток, которые отбыл полностью. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. постановление судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. истец вновь был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением такого же наказания и освобождением от отбытия наказания в связи с его исполнением. Данное постановление судьи районного суда также отменено решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г., направившим дело на новое рассмотрение, в ходе которого 2 сентября 2019 г. производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения.

Ссылаясь на незаконное задержание и доставление в отдел полиции, необоснованное назначение административного наказания в виде административного ареста и его отбытие, истец предъявил вышеуказанные требования в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 7 265,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отменено, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности отказано.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2018 г. должностным лицом участковым уполномоченным полиции 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 составлен протокол № 0018004 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании № 002350 от 9 сентября 2018 г., из которого следует, что задержание истца произведено с целью необходимости правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.б. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток, которые он отбыл полностью, что подтверждается представленной справкой спецприемника ГУ МВД России по Санкт- Петербургу.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018г. постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. истец вновь признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением такого же наказания и освобождением от отбытия наказания в связи с его исполнением. Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга также отменено решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля

Г., дело направлено на новое рассмотрение.

2 сентября 2019 г. производство по делу в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения.

Согласно справкам ООО «БалтКам» от 25 июня 2020г., 13 июля 2020г., 14 июля 2020г. ФИО10., являющий продакт-менеджером ООО «БалтКам», со среднедневной заработной платой в размере 1451,21 руб., за время административного ареста в период с 10 по 16 сентября 2018 года, понес убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 7 265 рублей 05 копеек (1451,21x5 рабочих дней = 7256,05).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1070, 151, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем исковые ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещению убытков подлежат удовлетворению по праву.

При этом судом учтено, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали основания для административного задержания истца на срок, превышающий три часа, что подтверждается материалами дела, соответственно необоснованным является привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание характер причиненных истцу страданий, выразившихся в отрицательной оценке своей личности, ограничении своих прав, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 7 суток, незаконного административного задержания на срок свыше трех часов, фактическое отбытие истцом административного наказания, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Указав, что представленные истцом доказательства, подтверждающие убытки, ответчиками не опровергнуты, суд взыскал с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде неполученной заработной платы в размере 7 265,05 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, и определенным судом размером такой компенсации согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправомерном взыскании в пользу истца убытков в виде неполученной заработной платы в размере 7 256,05 руб., ссылаясь на то, что для проверки обоснованности требования истца о взыскании убытков виде неполученного заработка в связи с административным арестом, суду следовало установить, приходились ли дни ареста на рабочее время истца, а если приходились, то по каким основаниям истец отсутствовал на рабочем месте.

В связи с неполнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств по ходатайству ответчика приняты представленные ООО «БалтКам» по запросу судебной коллегии письменные доказательства: копия трудового договора с ФИО1 №234 от 3 сентября 2012г., выписка из табеля учета рабочего времени №1 от 7 июля 2021г. за отчетный период с 1 сентября 2018г. по 30 сентября 2018г., заявление ФИО1 от 7 сентября 2018г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 по 14 сентября 2018 г.

Из трудового договора следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, время начала работы - 8.00, время окончания - 17.00.

Письменным заявлением на имя генерального директора ООО «БалтКам» от 7 сентября 2018г. ФИО1 просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 10 по 14 сентября 2018 г. Данное заявление руководителем организации 7 сентября 2018 г. было согласовано.

В выписке из табеля учета рабочего времени №1 от 7 июля 2021г. за отчетный период с 1 сентября 2018г. по 30 сентября 2018г. указано, что истец отсутствовал 5 рабочих дней с 10 по 14 сентября 2018 года в связи с нахождением в данном отпуске.

Согласно справке ООО «БалтКам» от 25 июня 2020г. в период с 10 по 14 сентября 2018г. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец отбывал наказание в период с 9 по 16 сентября 2018 г., тогда как в период с 10 по 14 сентября 2018г. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение истцом заработной платы за период с 10 по 14 сентября 2018 г. не находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде административного ареста, поскольку вызвано предоставлением истцу работодателем отпуска без сохранения заработной платы на основании письменного заявления истца от 7 сентября 2018г.

Основания полагать, что у истца возник реальный ущерб или упущенная выгода в виде неполученной заработной платы за период с 10 по 14 сентября 2018 г. отсутствуют, поскольку ввиду нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы заработная плата за указанный период истцу не была бы выплачена, независимо от отбытия им административного наказания.

При таком положении суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных незаконным задержанием и административным арестом, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи