Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомона Бориса Владимировича к Гомону Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи доли заключенным на условиях предварительного договора, признании права собственности

по кассационной жалобе Гомона Игоря Владимировича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Мартиросяна А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Гомона Б.В. и его представителя Желтоброва И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гомон Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гомону И.В. о признании договора купли-продажи доли заключенным на условиях предварительного договора от 9 ноября 2021 года купли-продажи недвижимого имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи, несмотря на то, что истец исполнил перед ним свои обязательства по уплате стоимости данного имущества в размере 1 000 000 рублей в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признан заключенным между ФИО2 и ФИО1 на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 9 ноября 2021 года. За Гомоном Б.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С Гомона И.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе Гомон И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что факт подписания им предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств истцом не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2021 года Гомон И.В. и Гомон Б.В. в лице представителя Гомон В.Г. заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи, по которому Гомон И.В. обязался передать в собственность Гомону Б.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям договора стороны согласовали, что стоимость 1/3 указанной квартиры составляет 1 000 000 рублей, которую покупатель выплачивает продавцу авансом в размере 100 %, то есть в размере 1 000 000 рублей, наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора.

Обязательства по оплате стоимости приобретаемой доли исполнены Гомоном Б.В. в полном объеме, что подтверждается, в том числе актом передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 9 ноября 2021 года, подписанным Гомоном И.В. собственноручно, а также нотариально заверенными письменными объяснениями Гомон В.Г. от 25 марта 2022 года.

Судом также установлено, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании Гомон В.Г. (матери сторон спора).

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор о продаже жилого помещения на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Передача 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации будет произведена продавцом покупателю после заключения основного договора в течении одного месяца (пункт 1.3.6 предварительного договора).

Гомон Б.В. обратился к Гомону И.В. с предложением о заключении основного договора купли-продажи, однако предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основной договор купли-продажи до настоящего времени сторонами не подписан, от явки к нотариусу ответчик уклоняется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание позицию ответчика Гомона И.В., отрицавшего факт подписания предварительного договора купли-продажи от 9 ноября 2021 года и акта передачи денежных средств от 9 ноября 2021 года, по ходатайству истца определением суда от 27 мая 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 353/1-2 от 5 августа 2022 года установить кем, самим Гомоном И.В. или другом лицом, выполнена подзапись от имени Гомона И.В. в акте передаче денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 9 ноября 2021 года, подпись от имени Гомона И.В. в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от 9 ноября 2021 года не представилось возможным, поскольку указанная подпись не пригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 218, 420, 421, 429, 432, 445, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также то обстоятельство, что стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя по предварительному договору 9 ноября 2021 года обязательства, передав продавцу установленные данным договором денежные средства в полном объеме, в то время как ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом судом также учтено, что доказательств соглашения сторон об иных обязательствах в отношении спорного имущества материалы дела не содержат.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, об отсутствии у покупателя денежных средств для покупки доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта № 353/1-2 от 5 августа 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Гомоном И.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомона Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи