Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» о признании действий дискриминационными, взыскании удержанной части премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» ФИО2, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (далее – ООО «Фирма «Радиус-Сервис») о признании действий дискриминационными, взыскании удержанной части премии в размере 7 540 руб., денежной компенсации за задержку выплат - 814 руб., компенсации морального вреда - 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает на предприятии ООО «Фирма «Радиус-Сервис» с сентября 2008 г. в должности начальника цеха. За ноябрь 2019 г. ему снижен размер ежемесячной премии на 20%, сумма снижения составила 7 540 руб. В удовлетворении его требований о выплате удержанной части премии работодателем было отказано. Решение о снижении премии по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, за слабый контроль производственной дисциплины принято безосновательно и документально не подтверждено. Локальных актов предприятия, устанавливающих нормы контроля производственной дисциплины, документов, подтверждающих факты нарушений производственной дисциплины сотрудниками цеха поставки заготовок не имеется. По Правилам внутреннего трудового распорядка дисциплина обеспечивается сознательным отношением всех без исключения работников предприятия к исполнению должностных обязанностей. В соответствии с Положением об оплате труда ежемесячные премии являются составной частью заработной платы. По Положению о премировании вид премирования, который был ему уменьшен, является системным и выплачивается по результатам хозяйственной деятельности, при выполнении условий и показателей премирования, и все случаи нарушений оформляется служебными записками с приложением объяснительных, актов на имя директора. Ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, как и невыполнение индивидуальных показателей премирования, документально не подтверждено. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Меры по уменьшению размера ежемесячной премии, предпринятые в отношении него работодателем, являются дискриминационными.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 г., ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенных по делу судебных постановлений.

Учитывая, что в кассационной жалобе ФИО1 содержатся доводы о несогласии как с решением Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 г., так и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

От ООО «Фирма «Радиус-Сервис» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 15 сентября 2008 г. по 9 ноября 2020 г. работал в должности начальника цеха поставки заготовок в ООО «Фирма «Радиус-Сервис».

Приказом № 11-Э от 05 декабря 2019 г. ФИО1 была снижена премия за ноябрь 2019 г. на 20%.

Снижение размера премии было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, а именно за слабый контроль производственной дисциплины по двум установленным фактам нарушения сотрудниками цеха заготовок Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фирма «Радиус-Сервис».

Из должностной инструкции начальника цеха поставки заготовок от 25 сентября 2013 г. следует, что в системе общего управления предприятием, деятельность начальника цеха направлена на выполнение функций по осуществлению контроля за рациональным использование рабочего времени сотрудниками (пункт 2.1).

Согласно Положению о цехе поставки заготовок от 17 июля 2013 г. подразделение в лице его начальника несет ответственность за нарушение трудовой и исполнительской дисциплины (пункт 7.1).

26 ноября 2019 г. при плановом обходе производства начальником производства ФИО3 на участке термообработки и покрытий цеха поставки заготовок в 12 ч. 18 мин. обнаружен шлифовщик ФИО4 спящим, что подтверждается фотографией.

Приказом № 44-О от 4 мая 2017 г. «Об установлении регламента перерывов для отдыха и питания» для УТОиП ЦПЗ установлен перерыв для приема пищи с 11ч. 30 мин. до 12 ч.

В объяснительной шлифовщик ФИО4 указал, что 26 ноября 2019 г. в обед сидел с закрытыми глазами.

Из объяснительной термиста УТОиП ЦПЗ ФИО5 следует, что он 26 ноября 2019 г. на смене он был замечен с телефоном, так как пытался отправить смс.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения работниками цеха поставки заготовок ФИО4 и ФИО5 26 ноября 2019 г. трудовой дисциплины.

Учитывая должностную инструкцию начальника цеха поставки заготовок, Положение о цехе поставки заготовок, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для снижения истцу размера премии с учетом ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по контролю за производственной дисциплиной работников цеха.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», утвержденным 24 июня 2014 г., на предприятии предусмотрена система премирования в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства и качества труда. Порядок выплаты премии регламентируется Положением о премировании работников Общества (пункт 5.1).

Положением о премировании работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», утвержденным 24 июня 2014 г., с изменениями от 8 августа 2016 г., предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации Общества и оно зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (пункт 1.3).

Положением предусмотрено системное премирование, при котором работникам выплачивается премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества, при выполнении условий и показателей премирования (пункт 2.2.1).

Периодичность премирования – месячная, по результатам бухгалтерского и управленческого учета (пункт 3.1).

Условия премирования: выполнение не менее 80% плана по выручке от реализации продукции, работ и услуг Общества, нарастающим итогом с начала года; наличие денежных средств на расчетном счете Общества (пункт 3.3).

Решение о премировании принимается директором Общества на основании справки планово-экономического отдела о выполнении условий премирования (пункт 3.4).

Премия работникам Общества может быть снижена (до 100%) за индивидуальные производственные и дисциплинарные упущения в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Положению (пункт 3.9 Положения о премировании).

В перечне упущений предусмотрены, в частности, ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, нарушение производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

В примечаниях к перечню упущений указано, что все случаи нарушений оформляются служебными записками с приложением объяснительных, актов на имя директора.

Пунктом 3.11.4 Положения предусмотрено, что руководители структурных подразделений оформляют бланк «Предложение по размеру премии работников подразделения», имеющее статус служебной записки.

В предложении руководитель подразделения, по результатам работы в отчетном месяце, указывает процент премии по установленным показателям премирования всем работникам подразделения, а также указывает упущения в работе, при их наличии, согласно Приложению № 3. Оформленное и подписанное руководителем подразделения предложение согласовывается с вышестоящим руководителем. Руководитель подразделения под роспись знакомит работников подразделения с установленными им размерами премии за отчетный месяц.

ООТиМС проверяет правильность заполнения предложений, оформляет приказ о выплате премии и после получения подписанной справки финансового аналитика, не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представляет его на подпись директору Общества (пункт 3.11.6).

Директор подписывает приказ в день его получения (пункт 3.11.7).

Из приведенных правовых норм и положений локальных актов следует, что ежемесячная премия по результатам работы за месяц определена работодателем как форма системного премирования работников Общества и выплачивается работодателем при выполнении работниками определенных условий в порядке, предусмотренном Положением о премировании работников Общества.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премий оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу предприятия, снижение размера поощрения должно быть мотивировано.

Приведенные нормы трудового законодательства, локальных актов, определяющие условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности в виде снижении размера премии при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Признавая законность привлечения ФИО1 к материальной ответственности в виде снижения размера премии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований ФИО1 и возражений ответчика относительно иска относятся: установление наличия оснований снижения истцу премии за ноябрь 2019 г. из перечисленных в Положении о премировании упущений в работе, соблюдения работодателем порядка определения размера и выплаты премии, в том числе наличие в приказе о премировании за соответствующий месяц, а также в прилагаемых к нему служебных записках, актах, объяснительных обоснований снижения истцу премии на 20%, ознакомление истца с предложением его руководителя о размере премирования за соответствующий месяц, с приказом о премировании.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда суды в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Приходя к выводу о доказанности неисполнения истцом должностных обязанностей по контролю за соблюдением подчиненными производственной дисциплины, что послужило, по мнению суда, основанием для снижения премии за ноябрь 2019 г., и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд не проверял соблюдение работодателем установленного локальными актами порядка применения к истцу такой меры материальной ответственности как уменьшение размера премии, не давал оценку приказу о премировании № 11-Э от 5 декабря 2019 г. на предмет наличия в нем обоснований уменьшения размера премии истцу за ноябрь 2019 г., не устанавливал, проводилась ли проверка для установления факта и даты допущенных истцом упущений, были ли затребованы от истца объяснения о наличии упущений в его работе, был ли истец ознакомлен с предложением о размере премирования за ноябрь 2019 г., с приказом о премировании за ноябрь 2019 г.

Судом по существу не установлено, какие именно нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей работодатель положил в основу приказа о привлечении истца к материальной ответственности в виде снижении размера премии за ноябрь 2019 г.

Оценивая представленные ответчиком доказательства о совершении 26 ноября 2019 г. подчиненными ФИО1 работниками ФИО4 и ФИО5 нарушений трудовой дисциплины, суд не установил, поименованы ли данные нарушения в приказе о премировании № 11-Э от 5 декабря 2019 г. в качестве основания для снижения размера премии истцу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи