Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2002 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и помещен под стражу в ФКУ СИЗО-1. 13 августа 2002 г. в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к его совершению, в связи с чем он был освобожден из-под стражи.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора ФИО6, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13 июня 2002 г. следователем РОВД Эжвинского района г. Сыктывкара возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 и ФИО1, по результатам расследования которого деяние переквалифицировано по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 13 июня 2002 г. ФИО1 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу.

13 августа 2002 г. уголовное дело прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Уголовное дело уничтожено на основании акта МВД по Республике Коми от 22 мая 2014 г. № 30/10-2432 по истечению срока его хранения.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из факта прекращения уголовного преследования ФИО1 по не реабилитирующему основанию, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, счел решение законным и обоснованным, указав, что доказательств прекращения уголовного преследования на основании пункта 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления не представлено и судом не добыто, данные Информационного центра МВД по Республике Коми от 6 октября 2020 г. о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием не опровергнуты.

Само по себе уничтожение уголовного дела по истечению срока хранения не свидетельствует о возникновении у истца права на компенсацию.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи