Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сантимер <данные изъяты> о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «<данные изъяты>» по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ФИО2 под отчет были выданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. На момент получения денежных средств под отчет ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, ответчиком предоставлены авансовые отчеты об использовании денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Возврат оставшихся подотчетных сумм в общем размере <данные изъяты> не был произведен. Согласно ст.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года №3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии- руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Таким образом, сумма долга перед ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. В связи с изложенным в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму выданных денежных средств в размере 313814 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить авансовые отчеты на указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Таким образом, денежные средства в подотчет выдавались и получались с нарушениями п.11 действовавшего Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 года №40, без предоставления отчета о расходе выданной ранее суммы, без соблюдения установленных сроков возврата. На протяжении всего периода (около 3 лет) <данные изъяты> Л.В. пользовался значительной для организации денежной суммой без уплаты соответствующих процентов, то есть фактически получил беспроцентный заем. Таким образом, имеет место причинение ответчиком ООО «<данные изъяты>» убытков, неосновательное обогащение ответчика и расходование средств ООО «<данные изъяты>» на личные нужды единоличным исполнительным органом общества. В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п.2 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 года №42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Ответственность ответчика вернуть полученные денежные средства возникли до 01 июня 2015 года и исходя из положений п.2 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» при расчете процентов по настоящему делу в период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ должна применяться ст.395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, а в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- ст.395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона. Вместе с тем, пользуясь предоставленным истцу правом, начисляются проценты с момента направления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ в Приволжском федеральном округе равна: с 01 июня 2015 года- 11,15%, с 15 июня 2015 года- 11,16%, с 15 июля 2015 года- 10,14%, с 17 августа 2015 года- 10,12%, с 15 сентября 2015 года- 9,59%, с 15 октября 2015 года- 9,24%, с 17 ноября 2015 года- 9,15%, с 15 декабря 2015 года- 7,07%, с 25 января 2016 года- 7,57%. Проценты за пользование денежными средствами рассчитываются в следующем порядке: в соответствии с п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв.Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 года №40) лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. В связи с тем, что указанные сведения отсутствуют, начисление процентов на взятые подотчетные суммы составляют <данные изъяты>, которые рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца и ответчик просили по заявлению законного представителя ООО «<данные изъяты>»- генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8. и ответчика ФИО2 утвердить заключенное между ними мировое соглашение, согласно которому ФИО2 возмещает ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в следующем прядке: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» полностью отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским иском, сторонами друг другу возмещаются каждой из сторон по 50 процентов.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Своим приказом по ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора общества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства- внешнее управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим утвержден ФИО3, полномочия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 прекращены.

Приказом внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность административного директора ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице внешнего управляющего ФИО5 заключило с ФИО2 трудовой договор №, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве административного директора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом прекращено в связи с утверждением между ООО «<данные изъяты>» и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

Приказом по ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 назначен на должность генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6, действующей по доверенности, заключили договор, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передал, а ООО «<данные изъяты>» приняло полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с административным директором ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году он стал единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», своим решением назначил себя на должность директора, в ДД.ММ.ГГГГ года его полномочия директора ООО «<данные изъяты>» прекращены определением Арбитражного Суда Чувашской Республики с момента введения внешнего управления, внешним управляющим в ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен на должность административного директора ООО «<данные изъяты>» и исполнял свои должностные обязанности до увольнения по сокращению штатов. В настоящее время он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», другим учредителем является ФИО5 Ему принадлежит 49% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», он один из собственников ООО «<данные изъяты>».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», размер его доли в уставном капитале общества составляет <данные изъяты> вторым учредителем общества является ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» под отчет были получены по расходным кассовым ордерам: по № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч.1-3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры), в том числе по спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Невозвращение ФИО2 денежных средств, полученных в ООО «<данные изъяты>» под отчет в должности директора и административного директора, непредставление оправдательных документов о расходах этих денежных средств в пользу общества, является основанием для взыскания с него убытков.

Согласно п.п.1-3, 5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в п.9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п.4 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч.3 ст.22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.33 и п.3 ст.225.1 АПК РФ).

ФИО2 является одним из учредителей и собственников ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело, возбужденное по настоящему иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании с него основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, дело не подлежит рассмотрению в прядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

ГПК РФ не предусмотрено направление гражданского дела по подведомственности в арбитражный суд.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ответчика ФИО2 об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.ст.220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ООО «<данные изъяты>»- генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ответчика Сантимер <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сантимер <данные изъяты> о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов