Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2020 Новодвинского городского суда Архангельской области по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Toyota Land Cruizer. Страховая премия составила 100994 рубля. Договором страхования определен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. 25 апреля 2019 года произошел страховой случай, в результате которого автомашине причинены механические повреждения колесного диска. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр и необходимые документы, однако им был получен отказ страховщика в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что повреждение колес не является страховым случаем. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ему направление на ремонт автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителей с 1 июля 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 651411,30 рублей, неустойку за неисполнение решения суда в части требования о выдаче направления на ремонт в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в данной части в течение первых 10 дней неисполнения решения суда, начиная со следующего дня в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение последующих 10 дней неисполнения решения суда, в размере 4000 рублей за

каждый день неисполнения решения суда в течение последующих 10 дней неисполнения решения суда и в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение всех остальных дней по день фактического исполнения решения суда, кроме того, просит взыскать неустойку, исчисленную на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,исходя из общей суммы взысканных судом денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, возложенных судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по организации претензионной работы в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 изменил исковые требования. Просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу направление к официальному дилеру на территории Архангельской области на ремонт автомобиля, оплатив ремонт; взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителей с 1 июля 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 100 994 рубля; в случае снижения указанной неустойки взыскать неустойку в размере 3% от суммы 100 994 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт, но не более 100 994 рубля, с учетом размера неустойки взысканной судом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, на основании пункта 9.4. Правил страхования расходы по организации претензионной работы в сумме 5000 рублей, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части требования истца об обязании выдать направление к официальному дилеру на ремонт транспортного средства в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в данной части в течение первых 10 дней неисполнения решения суда, начиная со следующего дня в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение последующих 10 дней неисполнения решения суда, в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение последующих 10 дней неисполнения решения суда и в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение всех остальных дней по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей. От взыскания неустойки в порядке 395 ГК РФ отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частисно. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направление на ремонт автомобиля Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителей с 1 июля 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, судебные расходы по организации претензионной работы в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 30 000 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 4 июля 2020 года, в размере 3% от суммы 100994 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выдачи страховщиком направления на ремонт до даты фактического исполнения указанной обязанности, но не свыше 85994 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части - отказал. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с организацией претензионной работы, судебной неустойки, расходов за оказание юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены оспариваемого апелляционного определение по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия 7100 № автомобиля Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак №, в т.ч. по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Период страхования с 11 час. 12 мин. 26 апреля 2018 года по 23 час. 59 мин. 25 апреля 2019 года. Страховая сумма по указанному риску составила 2 988 000 руб., страховая премия 100 994 руб., что подтверждается представленным суду полисом и платежной квитанцией.

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение производится в виде направления автомобиля на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

В период действия указанного договора 25 апреля 2019 года в результате наезда на препятствие был поврежден диск переднего левого колеса автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 10.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №

от 26 августа 2008 года для урегулирования убытков страхователь незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить страховщика, в т.ч. по телефону; в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, что подтверждается детализацией обращения, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах».

29 апреля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В этот же день ответчик организовал и произвел осмотр автомобиля истца и согласно письму от 1 мая 2019 года отказал истцу в страховом возмещении, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку повреждение колесного диска не сопряжено с повреждением других узлов, деталей и агрегатов автомобиля.

8 августа 2019 года истец обратился с претензией, повторно просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Письмом от 8 августа 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии по тому же основанию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца, в связи с чем обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, судебную неустойку.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор страхования в отношении конкретного транспортного средства, как сложной вещи, страховщик без специальной оговорки в страховом полисе не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, безальтернативно исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования по назначению невозможно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно и мотивированно не согласилась.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно статье 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования. Об ознакомлении страхователя с соответствующими положениями стандартных правил страхования и согласии с предусмотренными в них исключениями из страхового покрытия может свидетельствовать его подпись в страховом полисе.

Из содержания полиса страхования следует, что Правила страхования ФИО1 получил, что подтверждается его подписью.

Пунктом 3.1 Приложения № к Правилам страхования предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на

территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2.) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон): расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений - повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС (подпункт «б»).

Из материалов дела следует, в результате события от 25 апреля 2019 года транспортное средство истца получило повреждения только колесных дисков. Данные повреждения не были сопряжены с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов автомобиля.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора имущественного страхования, судебная коллегия не нашла оснований считать заявленное истцом событие страховым случаем.

Доводы стороны истца о том, что диски являются неотъемлемой частью автомобиля, в связи с чем также были застрахованы, обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 2.5 Приложения № Правил

страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, по договору страхования транспортного средства страхуется один комплект резины и дисков транспортного средства, который был установлен на транспортном средстве в момент заключения договора страхования.

Вместе с тем данный пункт, как и положения статей 963, 964 ГК РФ к спорному событию применению не подлежат, поскольку согласно пункту 3.1 Приложения № к Правилам страхования страховой случай не наступил.

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать страхового возмещения, и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с организацией претензионной работы, судебной неустойки за неисполнения решения суда, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: