Гражданский кодекс часть 1

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Шариповой Л.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медовар» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медовар» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27 апреля 2019 года ему стало известно о том, что директор ООО «Медовар» направил в Отделение МВД России по Архангельскому району заявление о том, что он совершил хищение оборудования по производству медовухи с производственного цеха ООО «Медовар», расположенного по адресу: <адрес> (КУСП 1458/767).

10 августа 2018 года ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» заключило договор купли-продажи оборудования с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно п. 1.1. договора ИП ФИО2 получил от ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру»: Емкость бродильную (нержавейка) (2 шт), объем 2500 литров (каждая) с заводскими номерами №1 и №2; Систему розлива по уровню (2 шт), производство Италия; Укупор Кронен пробок (1 шт); Термотоннель групповой упаковки (1 шт);Апликатор этикеток (1 шт). 9 января 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 передал по договору безвозмездного пользования имуществом ООО «Медовар» и было установлено по адресу: <...>. В свою очередь ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» также передал 9 января 2019 года по договору безвозмездного пользования имуществом ООО «Медовар» следующее оборудование: Емкость бродильную (нержавейка) (2 шт), объем 2500 литров (каждая) с заводскими номерами №1 и №2; Систему розлива по уровню (2 шт), производство Италия; Укупор Кронен пробок (1 шт);Термотоннель групповой упаковки (1 шт); Апликатор этикеток (1 шт).

09 января 2018 года ООО «Медовар» получил два идентичных комплекта оборудования, в связи с тем, что поставщиком обоих комплектов оборудования было ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру».

18 апреля 2018 года учредители ООО «Медовар» приняли решение уволить истца с должности директора ООО «Медовар», впоследствии Арбитражный суд Республики Башкортостан отменил данное решение. Директор ООО «Медовар» ФИО3 воспользовался тем, что оборудование обладало идентичными производственными признаками и внешними характеристиками и с целью его захвата написал заявление КУСП №3729 от 27.02.2019 в УМВД РФ по г.Уфа. На основании указанного заявления заместитель начальника-начальник полиции Управления МВД России по городу Уфе, полковник полиции ФИО4 направил в Ленинский районный суд запрос, якобы имеющиеся возбужденное дело КУСП №3729 от 27.02.2019 года, для получения постановления об истребовании с ПАО «Банк Уралсиб» сведений о моих финансовых операциях. 20.03.2019 года Ленинский районный суд г. Уфы удовлетворил запрос ФИО4 Указанные документы хранятся в архиве банка ПАО «Уралсиб». На основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы ФИО4 получил доступ к финансовой информации и передал ее в распоряжение ФИО2 и ФИО3 ФИО2 лично истцу демонстрировал эти финансовые документы в апреле 2019 г. г. 15 апреля 2019 г. ст о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Уфа капитан полиции ФИО5 в сопровождении сотрудников полиции, проник в квартиру истца по адресу: <адрес>, сообщил, что у него имеется постановление на проведение обыска. Однако постановление на проведение обыска предъявить отказался. ФИО5 вручил ему и его супруге Галиной А.А. повестки на 16 апреля 2019 года с требованием прибыть на допрос в качестве свидетеля по адресу: <...> каб. 4-15. 15 апреля 2019 года звонком дежурного ОП №9 г.Уфы, он был вызван к следователю ФИО6, которая сообщила ему, что в ОП 9 поступило заявление (КУСП 5143 от 15.04.2019) от директора ООО «Медовар» о том, что он похитил у него денежные средства. 16 апреля 2019 года он был допрошен ст. о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Уфа капитаном полиции ФИО5 в ходе допроса его интересовали вопросы организации бизнеса по производству слабоалкогольных напитков, сведения о контрагентах, выручке. После проведенного допроса ст о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Уфа капитан полиции ФИО5 вручил мне «Требование о предоставлении информации» №42/5-10193 от 15.04.2019 года согласно которого он был обязан предоставить информацию личного и финансового характера, кредитный договор, сведения о квартире. 22 апреля 2019 года ему позвонил ст. о/у ОЭБиПК УУПО МВД России по Архангельскому район ФИО7 и потребовал отдать ключи от производственных помещений с целью передать ключи от помещения ФИО3 В последующем ФИО7 вызвал его на проведение «осмотра места преступления» по адресу: <адрес>.

22 апреля 2019 года директор ООО «Медовар» написал заявление КУСП 5458 о том, что он похитил денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 на покупку оборудования и сусла безалкогольной медовухи. По данному заявлению 05 июля 2019 года он с тещей ФИО8 был вызван к следователю в ОП 9 ФИО9.

В октябре 2019 г. директор ООО «Медовар» ФИО3 написал заявление вТерриториальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, Кушнаренковском районах о том, что ООО «Архангельские варенья» нарушают действующее законодательство в сфере производства алкогольных напитков. Проверку, с истребованием документов осуществлял, ФИО10

В течение всего 2019 года директор ООО «Медовар» ФИО3 направил более 6 заявление в Государственную инспекцию труда о том, что он нарушает трудовое законодательство в учрежденных им предприятиях.

Все вышеперечисленное было организовано директором ООО «Медовар» с целью оказания давления на него, запугать и вынудить его заключить мирное соглашение на условиях, подготовленных ООО «Медовар», а именно передать в ООО «Медовар» безвозмездно комплект оборудования принадлежащий ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру», а именно: Емкость бродильную (нержавейка) (2 шт), объем 2500 литров (каждая) с заводскими номерами №1 и №2; Систему розлива по уровню (2 шт), производство Италия; Укупор Кронен пробок (1 шт); Термотоннель групповой упаковки (1 шт);Апликатор этикеток (1 шт), передать долю, принадлежащую истцу в распоряжение ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12 и выйти из числа участников ООО «Медовар».

Получив безвозмездно от ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» оборудование ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12 планировали самостоятельно, без участия истца получать прибыль от деятельности ООО «Медовар».

26 декабря 2019 года администрация сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, за входящим номером №544 от 26.12.2019 г., зарегистрировал письменное обращение – «Уведомление» (здесь и далее по тексту - «Уведомление») директора ООО «Медовар» ФИО3, адресованное Главе сельского поселения по Архангельскому району ФИО13.

Текст «Уведомление» выполнен печатным способом, на листе формата А4, текст прочитывается свободно, не имеет пропусков, помарок, и, иных затрудняющих его чтение или его восприятие повреждений. «Уведомление» содержит следующие реквизиты: адресат – «глава сельского поселения по Архангельскому району ФИО13». Подписано – «Директор ООО «Медовар» Р.Ю.Закиров».

Имеется подпись, выполненная ФИО3, что подтверждено Решением 5 го заседания Совета сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан XXVIII созыва от 27 декабря 2019 года. Имеется оттиск печати, с надписью по центру «Медовар» ОГРН №№ в круге «Общество с ограниченной ответственностью» «Республика Башкортостан Архангельский район, оттиск проставлен примерно по центру листа.

В нижнем правом углу квадратная оттиск штампа имеет надпись: «Сельское поселение Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан вх.№544 «26» 12 2019».

В материалы дела представлена заверенная в установленной форме копия «Уведомление» являющегося доказательством распространения клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заверенная в установленном порядке копия документа верна оригиналу документа – «Уведомление», что подтверждено Управляющим делами Администрации СП Архангельский сельсовет ФИО14 13 февраля 2020 года. «Уведомление» содержит текст. Абзац второй – «в связи с тем, что бывшим директором ООО «Медовар» ФИО1 было похищено оборудование предприятие, производственная деятельность невозможна».

«Уведомление» содержащее клевету о хищении ФИО1 оборудования предприятия поступило в администрацию сельского поселения Архангельский сельсовет Республики Башкортостан и стало доступно неограниченному кругу лиц, в том числе работникам администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Республики Башкортостан и депутатам.

27 декабря 2019 года Совет сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан на 5 заседании Совета сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан XXVIII созыва публично рассмотрел «Уведомление» ООО «Медовар».

27 декабря 2019 года на 5 заседании Совета сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан XXVIII созыва присутствовали:

ФИО15, избирательный округ №1

ФИО16, избирательный округ №2

ФИО17, избирательный округ №3

ФИО18, избирательный округ №4

ФИО19, избирательный округ №5

ФИО20, избирательный округ №6

ФИО13, избирательный округ №7

ФИО21, избирательный округ №8

ФИО22, избирательный округ №10

Присутствие депутатов подтверждается листом регистрации, заверенными их подписями.

Список присутствующих депутатов приложен к материалам дела, заверен установленным образом.

Публичное рассмотрение «Уведомления» на 5 заседании Совета сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан XXVIII созыва 27 декабря 2019 года доказан «Решением» Совета.

Решение Совета приложено к материалам дела и заверен установленным образом.

В связи с тем, что факт распространения клеветы доказан официальными документами Совета сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан XXVIII созыва от 27 декабря 2019 года привлечение свидетелей по делу не требуется. Указанные в «Уведомление» сведения являются ложными, порочат честь и достоинство, подрывают репутацию ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 похитил оборудование, обвинен и осужден за совершение преступления не имеется.

Таким образом, обращаясь с заявлениями в указанные органы, директор ООО «Медовар» руководствовался не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительным намерением причинить вред другому лицу, а именно истцу.

ООО «Медовар» совершил посягательства, напрямую направленные на причинение морального вреда истцу, с умыслом задеть его, оскорбить, унизить. Истец получал в свой адрес угрозы убийством. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку являются ложными. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ООО «Медовар» нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он был вынужден регулярно посещать органы полиции, надзорные органы. Истец утратил способность вести нормальный образ жизни, вынужден постоянно испытывать стресс и дискомфорт от невозможности вести прежний образ жизни, стыд увечья при посещении общественных мест, страх попадания в подобные ситуации. Истец испытывал серьезные нравственные страдания, выраженные в виде гнева от нарушения договоренностей, раздражения от срыва планов, внутреннего дискомфорта от невозможности работать в привычном ритме, отрицательными эмоциями, возникающими от постоянного посещения органов полиции.

С учетом уточнений истец просит признать сведения о том, что «бывшим директором ООО «Медовар» ФИО1 было похищено оборудование предприятие, производственная деятельность невозможна», изложенные в Уведомлении директора ООО «Медовар», адресованное главе сельского поселения по Архангельскому району ФИО13 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ООО «Медовар» опровергнуть указанные сведения, направив уведомление главе сельского поселения по Архангельскому району ФИО13 Признать сведения о том, что ФИО1 совершил хищение оборудования, изложенные в заявлении директора ООО «Медовар» от «27» апреля 2019 г. принятое в Отделении МВД России по Архангельскому району (КУСП 1458/767) не соответствующими действительности. Обязать ООО «Медовар» направить в Отделении МВД России по Архангельскому району заявление о том, что сведения указанные в заявлении КУСП 1458/767 не соответствуют действительности. Взыскать с ООО «Медовар» компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 возражал против, указывая, что данный спор не является экономическим, он обратился в суд с иском к обществу как физическое лицо, в связи с чем его требования подлежат рассмотрению в Кармакскалинском межрайонном суде РБ.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении не заявлено, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает компетенцию арбитражных судов.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что истец ФИО1 на момент оспариваемых сведений, являлся соучредителем ООО «Медовар» (размер доли - 50 %), остальными соучредителями являлись: ФИО2, ФИО23, ФИО12, ФИО3

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что до 18.04.2019 он являлся директором ООО «Медовар», затем с ним был прекращен трудовой договор, 21.01.2020 был восстановлен в должности директора. В настоящее время он является учредителем ООО «Медовар» (размер доли - 53 %), остальная доля принадлежит ООО «Медовар». Директором является ФИО24, который признает его исковые требования в полном объеме. Оспариваемые им действиям связаны с осуществлением деятельности ООО «Медовар».

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества и деятельности истца ФИО1, являвшегося директором общества, а также его соучредителем по настоящее время, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дело принято к производству Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, считает возможным передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Медовар» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Определение18.06.2021