Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградской области», Петуховой Лидии Федоровне, Ельчаниновой Любови Васильевне, Грицко Татьяне Юрьевне, Баженову Андрею Викторовичу, Олейник Елене Борисовне о признании незаконным подключения к надземной газовой трубе низкого давления, обязании отключения газопровода и предоставлении документов

по кассационной жалобе Максимова Дмитрия Анатольевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Максимова Д.А. адвоката Толкачева Г.В. и Шевельковой Н.С., действующей на основании доверенности от 02.07.2019, поддержавших доводы жалобы, представителя Петрова В.В. адвоката Шелуханова И.К., представителя АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» Солодовник И.А., действующей на основании доверенности № 389-12 от 10.2.2021, возражавшех против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимов Дмитрий Анатольевич обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградской области», Петуховой Лидии Федоровне, Ельчаниновой Любови Васильевне, Грицко Татьяне Юрьевне, Баженову Андрею Викторовичу, Олейник Елене Борисовне с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконным подключение дома к надземной трубе низкого давления; обязать ответчиков отключить газопроводы низкого давления, подключенные к дому ; обязать АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» предоставить истцу копию проекта газификации области в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование исковых требований указал, что в 2004 году построил наземный газопровод низкого давления для газификации дома . Разрешение на строительство газопровода не получал. 24 августа 2004 года составлен акт приема законченного строительством объекта газораспределительной системы. Приемку объекта газораспределительной системы осуществлял ответчик АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», при этом документы на строительство газопровода ответчиком не проверялись. 20 августа 2010 года Максимов Д.А. продал земельный участок и недостроенный жилой дом Петрову В.В., при этом газопровод не являлся предметом договора купли-продажи. Истец полагает, что до настоящего времени газопровод низкого давления принадлежит ему, и только он имеет право владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Истец также указывает, что при строительстве газопровода выявились грубейшие нарушения закона, в связи с чем он не может оформить его в собственность. 24 декабря 2019 года истцу стало известно о подключении к газопроводу низкого давления жилых домов . Поскольку вышеназванные дома подключены ответчиком без согласия с собственником газопровода, 6 апреля 2020 года была направлена претензия с требованием отключить незаконно подключенных абонентов. В ответе на претензию № 06/932 от 28 апреля 2020 года ответчик указал, что при смене предыдущего правообладателя земельного участка, новым правообладателем сети газораспределения/газопотрбления является новый собственник - основной абонент, на земельном участке которого находится точка подключения присоединения сети заявителя. Петров В.В. принял на себя бремя содержания газопровода к дому , заключив с обществом договор на техническое обслуживание газопровода. Кроме того, 19 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой о предоставлении копии проекта о газификации дома и акта приема законченного строительством объекта системы газоснабжения. Ответчиком был предоставлен только акт от 27 августа 2004 года.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максимов Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В подтверждение факта строительства спорного газопровода своими силами и за свой счет истец представил акт приема законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24 августа 2004 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 59, 64, 69 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N1314 пришел к выводу о том, что у ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» как газораспределительной организации отсутствовали основания рассматривать истца, финансировавшего строительство спорного газопровода и не зарегистрировавшего возникновение у него права собственности, в качестве основного абонента, у которого необходимо испрашивать согласие на технологическое подключение иных потребителей.

При этом учтено, что в результате продажи истцом земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу , права истца на данный объект недвижимости были прекращены, не представлено доказательств факта нарушения его прав в результате присоединения к газопроводу иных потребителей, в частности, не доказано нарушение характеристик газоснабжения, а также наличие убытков или возможности их наступления в результате такого присоединения, в связи с чем суд не усмотрел нарушений прав истца подключением ответчиков к спорному газопроводу.

Разрешая требование истца об обязании АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» предоставить истцу копию проектной документации шифр 3617-ГСН, суд исходил из того, что истцом не указан нормативно-правовой акт, обязывающий ответчика предоставить по требованию лица, получившего в проектной организации подлинник проекта, разработанного по его заказу, копию проектной документации, при том, что им не оспорено, что оригинал проектной документации шифр 3617-ГСН был передан ему АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с отказом в удовлетворении заявленных истцом ходатайств и об ограничении прав истца в средствах доказывания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи