Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2020 по иску ПАО «Почта Банк» к Петровой Е. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Петровой Е. В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Петровой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 574 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 616 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Петровой Е.В. заключен кредитный договор № 36106880, по условиям которого стороне ответчика предоставлен кредит в сумме 226 755 руб. сроком на 24 месяца под 25,2% годовых. Петрова Е.В. надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного сторона истца просит взыскать с Петровой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 241 574 руб. 84 коп., из которой: 220 951 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 12 892 руб. 56 коп. – задолженность по процентам, 3 430 руб. 66 коп. – задолженность по неустойке, 4 300 руб. - задолженность по комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 616 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены. С Петровой Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 241 574 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 616 руб.

В кассационной жалобе Петрова Е.В., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Петровой Е.В. заключен кредитный договор № 36106880, по условиям которого стороне ответчика предоставлен кредит в сумме 226 755 руб. сроком на 24 месяца под 25,2% годовых.

Договор заключен на основании заявления Петровой Е.В. на получение потребительского кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» и заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанными заемщиком.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» ответчик обязалась производить оплату платежей ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с 14 октября 2018 года в размере 10 500 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, кредит предоставлен для оплаты товара.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик обязалась уплатить неустойку со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых.

Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчик имеет задолженность по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 241 574 руб. 84 коп.

В адрес Петровой Е.В. стороной истца направлено требование от 14 апреля 2019 года об исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Петровой Е.В. в пользу стороны истца образовавшейся кредитной задолженности в сумме 241 574 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 616 руб.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Согласно разделу 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», заемщик предоставил банку распоряжение перечислить торговой организации со счета заемщика сумму кредита в размере 226 755 руб. по указанным в разделе 2 Индивидуальных условий реквизитам с целью оплаты приобретенного заемщиком у торговой организации товара.

Как следует из раздела 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях, Условиях. Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка.

Факт перечисления истцом денежных средств торговой организации в соответствии с распоряжением заемщика по договору подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Условий предоставления кредитов по программе «Покупка в кредит», клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В силу п. 7.2 Условий, возврат и замена товара осуществляется магазином.

Согласно п. 7.4 Условий, наличие у клиента претензий к товару и (или) магазину не рассматривается в качестве основания для расторжения, изменения или прекращения кредитного договора.

На основании п. 8.2 Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

Размер неустойки установлен разделом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» и составляет 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Таким образом в ходе рассмотрения дела факт неправомерных или недобросовестных действий со стороны Банка при заключении с Петровой Е.В. кредитного договора, зачислении кредита на ее банковский счет и последующем перечислении кредитных средств по распоряжению заемщика на счет ООО «М.видео Менеджемент» не нашел своего подтверждения. Факт заключения кредитного договора на условиях Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» и ознакомление заемщика с условиями кредитования, тарифами подтверждается представленным согласием заемщика, заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанными Петровой Е.В.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «М.видео Менеджемент», поскольку денежные средства Банком были переведены ООО «М.видео Менеджемент», а также о проверке сообщения о совершенном преступление не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

Вместе с тем, требований к данной организации истцом не заявлено, кредитный договор заключен между банком и Петровой Е.В., обязательства по которому нарушены последней.

При этом, исходя из предмета заявленных истцом требований и их обоснования, основания для процессуального соучастия, установленные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

При рассмотрении гражданского дела не установлено в действиях участников процесса признаков преступления, у суда отсутствовали основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, постановлением о/у ОУР Отела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 14 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой Е.В. о совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку соответствия условий заключенного договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи