Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 04 ноября 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 года,

установил:

Сахаров С.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по установке кондиционера, о взыскании с ООО «МВМ» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по договору купли-продажи им был приобретен товар – кондиционер <данные изъяты>, стоимостью 23 999 рублей по акции с бесплатной установкой обществом ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен до места установки, однако работы по его установке не произведены, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 04 ноября 2019 года исковые требования Сахарова С.А к ООО «МВМ» удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу истца взыскано денежных средств 4650 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 6825 рублей. При этом, суд снизил размер неустойки на 2650 руб., а размер компенсации морального вреда на 14 000 руб. от заявленных требований.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 04 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части снижения судом размера неустойки и компенсации морального вреда Сахаров С.А. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Сахаров С.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств, просил отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам исследования материалов и обстоятельств данного дела таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сахаровым С.А. в магазине №<данные изъяты> ООО «МВМ» приобретен товар - кондиционер <данные изъяты>, стоимостью 19349 рублей по акции с установкой, стоимостью 4650 рублей, итого 23 999 рублей.

Согласно заявке №А№ в качестве организации по установке кондиционера указано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Срок действия акции 3 месяца, срок выполнения не установлен.

Кроме того, между сторонами согласована дата оказания услуг 01 апреля 2019 года и 07 апреля 2019 года.

Сахаров С.А. обратился с претензией в магазин «<данные изъяты>» с требованием о возврате денежных средств в размере 4650 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по тем основаниям, что услуга по установке кондиционера не оказана. Ответ на претензию Сахарову С.А. дан не был.

Поскольку обязанность по установке кондиционера возложена на ответчика по договору и обязательство ответчиком не выполнено, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), статьи 333 ГК РФ, учитывая принцип обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, а также фактических обстоятельствах дела, которые были в полном объеме исследованы при его рассмотрении, в том числе обстоятельства дат обращения истца с требованиями о взыскании задолженности и выполнения обязательств по договору, пришли к верному выводу о частичном взыскании неустойки и компенсации морального вреда,.

Судами обоих инстанций дана надлежащая оценка доводам истца относительно наличия в действиях ответчика ООО «МВМ» признаков злоупотребления правом, а также обоснованности ходатайства о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, оснований для иных выводов не имеет.

Доводы кассационной жалобы Сахарова С.А. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а размер причиненных истцу нравственных и моральных страданий в заявленном размере не подтвержден документально.

При этом, судами было учтено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельство, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 04 ноября 2019 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья Козловская Е.В.