Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Косолаповой А.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 03 августа 2017 года о возмещении судебных расходов по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алдошину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Алдошина Н.В. расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 29 февраля 2016 года с Алдошина Н.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере 536 201 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562 руб.

Ссылаясь на положения статей 88, 94, 100 ГК РФ просил взыскать с Алдошина Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг сумме 150 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 03 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Алдошину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Косолапова А.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указала, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт заключения договора об оказании юридических услуг и факт передачи денежных средств представителю, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, решением Брянского районного суда Брянской области от 29 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», с Алдошина Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 536 201 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания юридической помощи адвокатами, являющимися членами Ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал», ООО «Центр проблем банкротства», а так же факт несения указанных расходов по данному делу в заявленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов были представлены: копия договора оказания юридических услуг б/н от "дата", заключенного между КБ «Стройкредит» (ОАО) и ООО «Центр проблем банкротства», копия отчета ООО «Центр проблем банкротства» о проделанной работе за период с "дата" по "дата", копия платежного поручения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит») № от "дата" об оплате ООО «Центр проблем банкротства» 4 000 000 руб., копия соглашения № об оказании юридической помощи от "дата", заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мулёвина А.В. и адвокатами Г.А.С., М.А.А., Н.Д.Е., являющимися членами Ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал», копия акта сдачи-приемки оказанных услуг № от "дата", копия платежного поручения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит») № от "дата" об оплате Ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» 2 068 965 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, копии документов надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут отвечать требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Также, судом установлено, что в отчете ООО «Центр проблем банкротства» о проделанной работе по договору оказания юридических услуг б/н от "дата" за период с "дата" по "дата", раздел «мероприятия», значится подготовка и направление "дата" ООО «Центр проблем банкротства» в Брянский районный суд Брянской области искового заявления о взыскании с Алдошина Н.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от "дата". В акте сдачи-приемки оказанных услуг № от "дата", раздел «мероприятия», значится участие адвокатов Ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» Г.А.С., М.А.А., Н.Д.Е. в судебном заседании Брянского районного суда Брянской области "дата" по делу № по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Алдошину Н.В.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алдошину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было подано "дата" в Брянский районный суд Брянской области через канцелярию суда лично Л.Л.А., действующей на основании доверенности № от "дата", выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» в лице представителя М.В.В.). О том, что Л.Л.А. является сотрудником (представителем) ООО «Центр проблем банкротства», Ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» либо состоит с ними в договорных отношениях, сведений не имеется.

В судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алдошину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору интересы истца также представляла Л.Л.А., тогда как адвокаты Ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» Г.А.С., М.А.А., Н.Д.Е. участия в рассмотрении гражданского дела № не принимали.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу адвокатами Г.А.С., М.А.А., Н.Д.Е., являющимися членами Ассоциации «Коллегия адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал», а также ООО «Центр проблем банкротства».

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не подтвержден размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., заявленный ко взысканию с Алдошина Н.В., в связи с чем законно отказал в удовлетворении заявления ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения суда.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 03 августа 2017 года о возмещении судебных расходов по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алдошину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Косолаповой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина