Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе

по кассационной жалобе местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя МО ГО Прохладный КБР ФИО2, действующей на основании № 46 – 10/467 от 28 января 2020 года, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО ГО Прохладный КБР о признании незаконными распоряжения главы местной администрации ГО Прохладный КБР № от 28 ноября 2018 года «Об изменении штатного расписания, сокращении штатной численности в местной администрации городского округа Прохладный КБР», распоряжения главы местной администрации ГО Прохладный КБР от 30 января 2019 года №-к об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с 31 января 2019 года, восстановлении в должности управляющего делами местной администрации ГО Прохладный КБР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что по трудовому договору от 2 сентября 2008 года был назначен на должность муниципальной службы управляющий делами администрации городского округа Прохладный КБР. Советом местного самоуправления ГО Прохладный КБР от 27 ноября 2018 года принято решение о внесении изменений в решение Совета местного самоуправления ГО Прохладный КБР от 2 февраля 2018 года № «Об утверждении структуры местной администрации ГО Прохладный КБР и численности муниципальных служащих ГО Прохладный КБР». Однако данный нормативно-правовой акт не был опубликован в периодических изданиях, в связи с чем является недействительным. Истец уволен с нарушением процедуры, заключающимся в увольнении единственного кормильца семьи, у которого на иждивении несовершеннолетний ребенок -инвалид.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2019 года в удовлетворении требовании ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года решение Прохладненского районного суда КБР от 16 апреля 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе местной администрации ГО Прохладный КБР ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года, оставив в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет дочь Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, что подтверждено справкой МСЭ-2013 от 16 декабря 2015 года. На момент увольнения истца по сокращению штатов 31 января 2019 года его дочь не достигла возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель ребенка не состоит в трудовых отношениях, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства и восстановлении на работе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы местной администрации ГО Прохладный КБР повторяют доводы, изложенные в возражение на иск ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе о несообщении истцом сведений о ребенке-инвалиде, нетрудоустроенной супруге, вменив ему злоупотребление правом, несостоятельны и они направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага