Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Балашова Саратовской области в интересах Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Журавлеву Андрею Витальевичу о прекращении зарегистрированного права собственности,

по кассационной жалобе Журавлева А.В.,

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав заключение прокурора Дедова С.Б., изучив материалы дела

установила:

Исполняющий обязанности прокурора г. Балашова Саратовской области в интересах Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Пинеровского муниципального образования обратился в суд к Журавлеву А.В. о прекращении зарегистрированного права собственности. Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 12 сентября 2012 года признано право собственности Журавлева А.В. на нежилое помещение площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации Пинеровского муниципального образования от 23 мая 2013 года № 50-р спорному нежилому помещению присвоен адрес: <адрес>. Из информации комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области от 18 сентября 2018 года № 01-11/1351 следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области гражданское дело по иску Журавлева А.В. о признании права собственности не находилось.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлось и не является муниципальной собственностью, собственностью субъекта РФ, либо собственностью Российской Федерации, не является муниципальной собственностью ОАО «РЖД», в ГУП «Сартехинвентаризация» отсутствуют сведения о данном нежилом помещении, до регистрации Журавлева А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 12 сентября 2012 года права собственности на нежилое помещение, других собственников не имелось.

Учитывая вышеизложенное, нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Пинеровка, ул. 40 лет Победы, дом № 52, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области решения от 12 сентября 2012 года о признании права собственности Журавлева А.В. на него фактически являлось бесхозяйным.

Поскольку основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество явилось решение, которое в установленном законом порядке мировым судьей не принималось или было сфальсифицировано, следует признать, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано без законных на то оснований. По указанному основанию исключается возможным отмена указанного решения мирового судьи в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, поскольку пересмотру в таком порядке подлежат только судебные постановления по гражданским делам, которые были возбуждены судом по заявлению, отвечающему предъявляемым к нему требованиям, и дело рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения.

Просил прекратить зарегистрированное за Журавлевым А.В. право собственности на нежилое помещение площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, р.п. Пинеровка, ул. 40 лет Победы, дом № 52, погасить запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года исковые требования и.о. прокурора г. Балашова в интересах Пинеровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области к Журавлеву А.В. о прекращении права собственности удовлетворены. Судом прекращено зарегистрированное право собственности Журавлева А.В. на нежилое помещение площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> аннулирована запись № от 17 июня 2013 года о государственной регистрации права собственности Журавлева А.В. на нежилое помещение площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлев А.В. ставит вопрос об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения судебные акты, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 12 сентября 2012 года признано право собственности Журавлева А.В. на нежилое помещение площадью 106,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации Пинеровского муниципального образования от 23 мая 2013 года № 50-р спорному нежилому помещению присвоен адрес: <адрес>

Согласно информации комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области от 18 сентября 2018 года № 01-11/1351, в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области гражданское дело по иску Журавлева А.В. о признании права собственности не находилось.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что согласно информации администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, Территориального управления Росимущества по Саратовской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не являлось и не является муниципальной собственностью, собственностью субъекта РФ, либо собственностью Российской Федерации. Согласно ответу Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> дом № 52, не является муниципальной собственностью ОАО «РЖД». Из информации ГУП «Сартехинвентаризация» усматривается, что в ГУП отсутствуют сведения о нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Исходя из сведений, содержащихся в деле правоустанавливающих документов (регистрационном деле Управления Росреестра по Саратовской области) собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до регистрации Журавлевым А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 12 сентября 2012 года права собственности на него, не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 18, 196, 200, 225, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что регистрация за Журавлевым А.В. права собственности на спорное нежилое помещение, основанием для которой явилось решение суда, гражданское дело по которому в установленном законом порядке не возбуждалось, к производству судьи не принималось, является незаконной, фактически данное нежилое помещение на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области решения от 12 сентября 2012 года о признании права собственности Журавлева А.В. на него являлось бесхозяйным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 4 раздела 1, п. 5 раздела 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580, предусмотрено, что на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 ГК РФ.

Согласно п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в качестве основания постановки на учет указано заявление органа местного самоуправления. Пунктом 7 указанного положения установлено, что документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются: выданные государственными органами, осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы.

В соответствии с Порядком принятия на учет бесхозных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ № 931 от 10 декабря 2015 года, организацию постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют органы местного самоуправления сельских поселений, на территории которых находятся бесхозяйные недвижимые вещи.

Судами установлено, что согласно проведенной прокуратурой города проверки, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не являлось и не является муниципальной собственностью, собственностью субъекта РФ, либо собственностью Российской Федерации, не является муниципальной собственностью ОАО «РЖД», в ГУП «Сартехинвентаризация» отсутствуют сведения о данном нежилом помещении, до регистрации Журавлева А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области от 12 сентября 2012 года права собственности на нежилое помещение, других собственников не имелось.

Выводы судов о том, что регистрация за Журавлевым А.В. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> основанием для которой явилось решение, гражданское дело по которому в установленном законом порядке не возбуждалось и к производству судьи не принималось, является незаконной, чем нарушены права Пинеровского муниципального образования на обращение в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, основаны на представленных и исследованных доказательствах.

Также являются правильными выводы судов по доводам ответчика о сроке исковой давности, которым дана соответствующая оценка в судебных актах, и оснований с которой не согласиться не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева А,В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи