Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2020 по иску ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за аренду жилья и восстановлении трудовой книжки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» ФИО22, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее - ООО «Инвестгеосервис-Авто») о признании незаконными и отмене приказов генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» от 02 марта 2020 года № № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 04 марта 2020 года № № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 05 марта 2020 года № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным ее увольнения в соответствии с приказом от 05 марта 2020 года № 18а, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскании расходов по аренды жилья за период с 01 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 50 000 руб., возложении на работодателя обязанности восстановить ее трудовую книжку с исключением записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2018 года она принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» на должность <данные изъяты>. Приказом генерального директора ООО «Инвестгеосервис-Авто» от 02 марта 2020 года № № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от ознакомления с приказом № № от 25 февраля 2020 года «Об определении функциональных полномочий». Приказом генерального директора ООО «Инвестгеосервис-Авто» от 04 марта 2020 года № № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неоднократном отсутствии работника на рабочем месте. Приказом генерального директора ООО «Инвестгеосервис-Авто» от 05 марта 2020 года № № она в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарных взысканий, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа явились нарушения, выявленные 02 марта 2020 года начальником юридического отдела ФИО1 в ходе проверки исполнения регистрационно-контрольной карты от 19 февраля 2020 года № 6 об исполнении поручения генерального директора ООО «Инвестгеосервис-Авто» о проведении выборки из архива предприятия всех документов, касающихся юридического отдела за период с 05 сентября 2013 года по 31 декабря 2018 года. Приказом от 06 марта 2020 года № прекращен трудовой договор от 15 января 2018 года с 06 марта 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу приказа положены приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 02 марта 2020 года № №, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04 марта 2020 года № №, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 05 марта 2020 года № №. По ее мнению, приказы от 02 марта 2020 года, от 04 марта 2020 года в виде замечания и выговора являются незаконными, поскольку от ознакомления с приказом работодателя от 25 февраля 2020 года № № она не отказывалась, приказ ей не предоставлен для ознакомления; опозданий на работу 30 января 2020 года и 05 февраля 2020 года она не совершала, находилась на рабочем месте, по факту опоздания 30 января 2020 года работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора от 05 марта 2020 года № № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как в ее обязанности по замещаемой должности <данные изъяты> не входила выборка документов, касающихся юридического отдела и формирования их по датам и номенклатуре дел.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года ФИО21 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года отменено в части, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Признан незаконным приказ ООО «Инвестгеосервис-Авто» от 02 марта 2020 года № № о привлечении ФИО21 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Признан незаконным приказ ООО «Инвестгеосервис-Авто» от 04 марта 2020 года № № о привлечении ФИО21 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признан незаконным приказ ООО «Инвестгеосервис-Авто» от 05 марта 2020 года № № о привлечении ФИО21 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ФИО21 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ООО «Инвестгеосервис-Авто» с 06 марта 2020 года. С ООО «Инвестгеосервис-Авто» в пользу ФИО21 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 447 067 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года.

ФИО21 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 15 января 2018 года ФИО21 принята на работу в ООО «Инвестгеосервис-Авто» в структурное подразделение - руководство и аппарат при руководстве ООО «Инвестгеосервис-Авто» в качестве <данные изъяты>. На основании трудового договора генеральным директором ООО «Инвестгеосервис-Авто» издан приказ от 15 января 2018 года № №к о принятии ФИО21 на работу на указанную должность.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Инвестгеосервис-Авто», утвержденной генеральным директором общества 27 апреля 2015 года № 16-д, <данные изъяты> должен знать Правила внутреннего трудового распорядка (подпункт «г» пункт 2.2, пункт 2.4.11), руководствоваться в своей деятельности нормативными, методическими и другими материалами, касающимися деятельности Общества, должностной инструкцией (пункт 2.3).

<данные изъяты> ООО «Инвестгеосервис-Авто» обязан осуществлять работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя общества (пункт 3.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.17.3); исполнять приказы, распоряжения, поручения руководителя Общества (пункт 3.18); формировать дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивать их сохранность и в установленные сроки сдавать в архив (пункт 3.21); выполнять иные поручения генерального директора, связанные с документационным обеспечением деятельности Общества, а также иные обязанности, предусмотренные правовыми актами Общества по вопросам компетенции (пункт 3.23).

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность <данные изъяты> (делопроизводителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Уставом общества (пункт 5.1); за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 5.4); за неисполнение приказов, распоряжений, поручений руководителя общества, а также локальных актов общества (пункт 5.5).

С должностной инструкцией ФИО21 ознакомлена под роспись 19 октября 2018 года.

Перечень должностных обязанностей ФИО21 также содержится в должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной и.о. генерального директора ООО «Инвестгеосервис-Авто» ФИО23 01 августа 2016 года № 02-Д.

В соответствии с указанной должностной инструкцией <данные изъяты> подчиняется непосредственно генеральному директору.

На <данные изъяты> возложены следующие функции: осуществление работы по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя предприятия; ведение делопроизводства, учет поручений, требующих контроля за их исполнением; участие в разработке мероприятий по рационализации документооборота (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

В обязанности <данные изъяты> входят также обязанности принимать поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, документы и личные заявления, передавать их в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для исполнения в соответствии с резолюцией; вести делопроизводство, в том числе с применением компьютерной техники и специальных программ; готовить документы и материалы, необходимые для работы руководителя; формировать дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивать их сохранность и в установленные сроки сдавать в архив (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.13).

С должностной инструкцией ФИО21 ознакомлена под роспись 01 ноября 2018 года.

25 февраля 2020 года генеральным директором ООО «Инвестгеосервис-Авто» издан приказ № № «Об определении функциональных полномочий», которым в целях эффективного управления и установления порядка взаимодействия структурных подразделений при осуществлении претензионной работы и правовой экспертизы внутренних нормативных актов общества, а также в целях установления фактов, имеющих юридическое значение, сотрудники юридического отдела наделены полномочиями запрашивать и получать объяснения от руководителей структурных подразделений и работников общества с правом поручения служебных заданий, проведения служебных расследований, инициирования иных внутрикорпоративных процедур, необходимых для защиты правовых интересов общества.

В пункте 2 данного приказа помощнику генерального директора ФИО21 предложено в срок до 27 февраля 2020 года ознакомить под роспись с этим приказом всех руководителей подразделений согласно листу ознакомления, после чего лист ознакомления предоставить начальнику юридического отдела ФИО2 не позднее 28 февраля 2020 года. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника юридического отдела ФИО3

Также приказ предусматривает указание даты ознакомления с ним начальника юридического отдела ФИО4 и <данные изъяты> ФИО21

К приказу прилагается лист ознакомления 21 сотрудника ООО «Инвестгеосервис-Авто», который предусматривает проставление подписи и даты ознакомления с приказом.

Между тем, в приказе от 25 февраля 2020 года № № подпись истца ФИО21 отсутствует.

В служебной записке 26 февраля 2020 года начальником юридического отдела ООО «Инвестгеосервис-Авто» ФИО5. на имя генерального директора сообщено об отказе от ознакомления с приказом генерального директора ООО «Инвестгеосервис-Авто» от 25 февраля 2020 года № № и проставлением подписи и даты ознакомления. Приказ ФИО21 зачитан вслух.

Факт отказа ФИО21 от ознакомления с указанным приказом зафиксирован в акте от 26 февраля 2020 года, составленном начальником юридического отдела ФИО6., главным юрисконсультом ФИО7. и секретарем-референтом ФИО8

25 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года ФИО21 предложено дать объяснение по факту отказа от ознакомления с приказом от 25 февраля 2020 года № №, от получения письменного требования ФИО21 отказалась.

Приказом генерального директора ООО «Инвестгеосервис-Авто» от 02 марта 2020 года № № на ФИО21 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3 подпункта 3.18 должностной инструкции от 27 апреля 2015 года № 16-Д, выразившееся в отказе 26 февраля 2020 года от ознакомления с приказом генерального директора общества, путем отказа от подписи в нем, отказе в заслушивании содержания приказа.

03 марта 2020 года ФИО21 предоставлены работодателю письменные объяснения о том, что она не отказывалась от ознакомления с приказом, приказ ей на руки не выдавали и вслух не зачитывали.

30 января 2020 года и 05 февраля 2020 года начальником отдела контроля и режима ФИО9 присутствии начальника юридического отдела ФИО10 главного юрисконсульта юридического отдела ФИО11 начальника отдела управления персоналом ФИО12. составлены акты об отсутствии ФИО24 на работе 30 января 2020 года в период с 08 час. до 09 час. 30 мин. и 05 февраля 2020 года в период с 08 час. до 09 час. 38 мин.

10 февраля 2020 года на имя генерального директора ООО "Инвестгеосервис-Авто" поступила служебная записка начальника отдела контроля и режима ФИО13. о нарушении ФИО21 Правил внутреннего трудового распорядка в части опоздания на работу 30 января 2020 года более чем на 1,5 часа и 05 февраля 2020 года более чем на час. Предложено работодателю рассмотреть вопрос о применении к ФИО21 дисциплинарного взыскания.

18 февраля 2020 года служебная записка начальника отдела контроля и режима ФИО14 передана генеральным директором ООО "Инвестгеосервис-Авто" в отдел управления персоналом.

27 февраля 2020 года начальником отдела управления персоналом ФИО15. предложено ФИО21 дать объяснения по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и опоздания на работу 30 января 2020 года и 05 февраля 2020 года.

02 марта 2020 года ФИО21 предоставлены работодателю письменные объяснения о том, что причины отсутствия её на рабочем месте не выяснялись, доказательства соответствующих нарушений отсутствуют. Сослалась на наличие двух входов на территорию административного здания, один из которых не оснащен пропускной системой, а также отсутствие локального акта об использовании электронной системы пропусков.

Приказом генерального директора ООО "Инвестгеосервис-Авто" от 04 марта 2020 года N № на ФИО21 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 января 2020 года в период с 08 час. до 09 час. 30 мин. и 05 февраля 2020 года в период с 08 час. до 09 час. 38 мин.

04 марта 2020 года ФИО21 даны письменные объяснения по факту опоздания на работу, согласно которым с привлечением к дисциплинарной ответственности она не согласна по ранее приведенным мотивам и доводам.

В письменном поручении генерального директора ООО "Инвестгеосервис-Авто" от 19 февраля 2020 года помощнику генерального директора ФИО21, с которым истец ознакомлена под роспись 19 февраля 2010 года, указано на проведение выборки из архива предприятия всех документов, касающихся юридического отдела - договоров, претензионных писем, оферт, акцептов, арбитражных и административных производств за период с 05 сентября 2013 года по 31 декабря 2018 года. Документы подготовить в архивном виде (на бумажных носителях) с соблюдением хронологии в срок до 29 февраля 2020 года, а также сформировать в соответствии с номенклатурой дел и передать по реестру в юридический отдел начальнику отдела ФИО16

20 февраля 2020 года на имя генерального директора ООО "Инветсгеосервис-Авто" ФИО21 представлена служебная записка, в которой указано, что порученная ей 19 февраля 2020 года работа не входит в круг ее должностных обязанностей, должна выполняться архивариусом. Поручение по проведению выборки из архива предприятия всех документов, касающихся юридического отдела, является фактическим изменением ее трудовой функции и нарушает требования действующего законодательства о недопустимости требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Также в своем объяснении ФИО21 предложено руководителю отменить поручение от 19 февраля 2020 года либо пересмотреть сроки его выполнения.

02 марта 2020 года генеральному директору ООО "Инвестгеосервис-Авто" поступила служебная записка начальника юридического отдела ФИО17 о том, что поручение по выборке документов и их передаче в юридический отдел ФИО21 не исполнено.

02 марта 2020 года ФИО21 предложено дать объяснения по факту допущенных нарушений.

В объяснении работодателю от 02 марта 2020 года истец указала, что поручение от 19 февраля 2020 года необоснованно, поскольку порученная работа не входит в круг ее должностных обязанностей и должна выполняться архивариусом.

Приказом генерального директора от 05 марта 2020 года N № в связи с неисполнением поручения от 19 февраля 2020 года, а также с учетом наличия других дисциплинарных взысканий, к ФИО21 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора ООО "Инвестгеосервис-Авто" от 06 марта 2020 года N 91-к прекращено действие трудового договора с ФИО21 и она уволена с работы 06 марта 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом наличия у ФИО21 дисциплинарных взысканий в виде замечания, объявленного приказом генерального директора от 02 марта 2020 года N №, в виде выговора, объявленного приказом генерального директора 04 марта 2020 года N №, генеральным директором ООО "Инвестгеосервис-Авто" издан приказ от 06 марта 2020 года N 91-к о расторжении трудового договора.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, указывая на незаконность увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на надлежащее исполнение трудовых обязанностей, ФИО21 обратилась в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО21 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения, у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Разрешая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе ФИО21 и по представлению прокурора, рассматривая законность привлечения ФИО21 к дисциплинарной ответственности на основании каждого приказа в отдельности, отменяя решение суда первой инстанции, вынося новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, части 4 статьи 91, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, заключенного сторонами, положениями должностной инструкции <данные изъяты>, иными локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из следующих обстоятельств.

Из буквального текста приказа ООО "Инвестгеосервис-Авто" от 02 марта 2020 года № следует, что ФИО21 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от ознакомления с приказом от 25 февраля 2020 года N № "Об определении функциональных полномочий". Вместе с тем, содержащаяся в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения ФИО21 к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии виновного поведения.

В данном случае ФИО21 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания не за то, что в нарушение своей должностной инструкции в срок до 27 февраля 2020 года не ознакомила с приказом работников ООО "Инвестгеосервис-Авто", а за то, что с данным приказом не ознакомилась сама. Установив указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что истцом совершен дисциплинарный проступок, за совершение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 02 марта 2020 года N16а.

Признавая незаконным приказ ООО "Инвестгеосервис-Авто" от 04 марта 2020 года N № о привлечении ФИО21 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5 подпункта 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Инвестгеосервис-Авто", утвержденных приказом от 16 сентября 2013 года №, выразившихся в опоздании на работу 30 января 2020 года и 05 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 30 января 2020 года. Указанные выводы основаны на анализе содержания табеля учета рабочего времени за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года, из которого следует, что 30 января 2020 года ФИО21 отработано 6,5 часов при 8 часовом рабочем дне и 36 часовой рабочей неделе. Поскольку табель учета рабочего времени подписан уполномоченным лицом - руководителем отдела управления персоналом ФИО18 за руководителя организации, при этом ФИО19 действовала на основании выданной генеральным директором ООО "Инвестгеосервис-Авто" доверенности от 20 ноября 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о допущенном ФИО21 опоздании на работу 30 января 2020 года работодателю стало известно не позднее 31 января 2020 года и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 30 января 2020 года ответчиком нарушен. При указанных обстоятельствах отклонены доводы ответчика о том, что работодателю стало известно о допущенном нарушении трудовой дисциплины лишь 10 февраля 2020 года после поступления руководителю общества служебной записки начальника отдела контроля и режима.

Признавая незаконным привлечение ФИО21 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 05 февраля 2020 года в период с 08 часов до 09 час. 38 мин., судом апелляционной инстанции на основании анализа скриншота об отправлении ею сводной таблицы 05 февраля 2020 года в 08 час. 56 мин., служебной записки и.о. начальника отдела по контролю и режиму ООО "Инвестгеосервис-Авто" от 29 мая 2020 года, согласно которой предоставить выписку из системы контроля и учета доступа за 30 января 2020 года и 05 февраля 2020 года не представляется возможным в связи с хранением учетных данных максимум до 45 дней, сделан вывод об отсутствии неопровержимых доказательств опоздания истца на работу 05 февраля 2020 года и об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, оспариваемый приказ указаний на приведенные обстоятельства не содержит. Исходя из изложенного, приказ о наложении на истца ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04 марта 2020 года N ФИО20 признан незаконным.

Придя к выводу о том, что выполнение поручения генерального директора ООО "Инвестгеосервис-Авто" от 19 февраля 2020 года являлось прямой обязанностью <данные изъяты> ФИО21 в силу должностных инструкций, однако на момент совершения истцом дисциплинарного взыскания в виде отказа от выполнения поручения генерального директора ООО "Инвестгеосервис-Авто", имевшего место 20 февраля 2020 года, истец не имела не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, оснований для применения к ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Установив указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции принято решение о восстановлении ФИО21 на работе в ранее занимаемой должности со взысканием в её пользу с ООО "Инвестгеосервис-Авто" среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Инвестгеосервис-Авто" настаивает на наличии оснований для привлечения ФИО21 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов от 02 марта 2020 года № №, от 04 марта 2020 года № №, от 05 марта 2020 года № №, поскольку ею допущено систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, выводы суда, апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не основаны на нормах трудового права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции применил верно. Проверив доводы ответчика о законности приказов о привлечении ФИО21 к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, в том числе и по причине нарушения срока и порядка привлечения работника к такой ответственности.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи