Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации ФИО1 к ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» о признании коллективного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, как председатель первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» обратилась в суд с иском к ответчику о признании коллективного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.36 ТК и ст.37 ТК РФ работодателем - ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» в лице директора ФИО2 был издан приказ № - К «О создании комиссии» для разработки новой редакции коллективного договора на 2013-2015 годы, в связи с состоявшейся реорганизацией техникума путём присоединения к нему училища и лицея. Нарушения полагает, выразились в следующем: инициатива по проведению коллективных переговоров оформляется в форме письменного предложения о начале коллективных переговоров, а не приказа работодателя с указанием определённого перечня представителей работников и сроков представления проекта коллективного договора. При этом в нарушение ст.39 ТК РФ работодателем ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» в лице директора - ФИО2 лица участвующие в разработке новой редакции коллективного договора не были освобождены от основной работы.

Далее ДД.ММ.ГГГГ работодателем в нарушение требований ст.36 ТК РФ, ст.37 ТК РФ, ст.38 ТК РФ и ст.40 ТК РФ издаётся вновь приказ №, а не письменное предложение о начале коллективных переговоров, указанным приказом работодатель - ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» в лице директора - ФИО9 не отменяет предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, а вносит в него изменения в части не предусмотренных ТК РФ проведениях собраний в структурных подразделениях в целях делегирования работников для участия в коллективных переговорах, определяя количество человек от каждого структурного подразделения. Директор самостоятельно определяет тех, кто будет представлять первичные профсоюзные организации. Истец полагает, что работодатель: во первых нарушил, указанную в ст. 37 ТК РФ процедуру создания представительного органа работников учреждения; во вторых нарушил, указанные в ст.40 ТК РФ сроки ведения коллективных переговоров, в третьих нарушил форму и порядок, указанные в ст.36 ТК РФ оформления начала ведения коллективных переговоров, определения перечня их участников и полномочий последних.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание коллективного договора, со стороны работников на титульном листе были обозначены председатели всех четырёх первичных профсоюзных организаций. Учитывая тот факт, что на протяжении периода времени более года ведения коллективных переговоров, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора согласие достигнуто не было и в соответствии со ст.38 ТК РФ и ст.40 ТК РФ истцом - как представителем работников и председателем первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации совместно с представителем работников и председателем первичной профсоюзной организации АПК ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» - ФИО10 одновременно с подписанием коллективного договора был составлен протокол разногласий, о чём было указано на титульном листе коллективного договора. Далее истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя в лице директора ФИО9 было направлено заявление с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию коллективного договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года, а также надлежащим образом заверенные копии протоколов разногласий, прилагаемых к указанному коллективному договору. А также истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя в лице - ФИО9 было направлено уведомление о выборе представителя первичной профсоюзной организации ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова» профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации для участия в работе примирительной комиссии по коллективному трудовому спору между работниками техникума и работодателем. В ответ на уведомление и заявление истца, ей и двум другим председателям первичных профсоюзных организаций, составивших протоколы разногласий, ДД.ММ.ГГГГ на заседании, срочно собранной (не уведомив всех представителей работников) директором комиссии по ведению коллективных переговоров был представлен ответ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ года). В ответе указано, что она и иные председатели первичных профсоюзных организаций вышли за рамки своих полномочий, делегированных им комиссией, противопоставили себя комиссии, не считались с мнением указанного коллективного органа, в связи с чем «они» не могут принять составленные протоколы разногласий, а также не могут считать, что коллективный договор надлежаще подписан. Далее решение вопроса о подписании коллективного договора «они» вынуждены вынести на заседание комиссии. Где ДД.ММ.ГГГГ года, проголосовав, как представители работников, так и представители работодателей (голосовали все), лишили права подписи коллективного договора трёх председателей первичных профсоюзных организаций, а именно истца, ФИО10 и ФИО14. Далее комиссией были переоформлены титульные листы коллективного договора, он был подписан иными лицами, а протоколы разногласий уничтожены.

Более того, коллективный договор в нарушение законодательства Российской Федерации был заключён между работодателем и работниками не существующего на дату заключения - ДД.ММ.ГГГГ учреждения, так как юридически переименование техникума в колледж произошло ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 50 ТК РФ коллективный договор был направлен работодателем на уведомительную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать коллективный договор, заключённый между работодателем и работниками ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным.

В предварительном судебном заседании судом разрешался вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его суду.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу по этому основанию.

Представитель ответчика указал, что находит ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» ненадлежащим ответчиком, поскольку по данным вопросам имеется не оспоренный истцом акт проверки государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами социального партнерства: первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации и представителями работодателя возникли неурегулированные разногласия по поводу коллективных переговоров по новой редакции коллективного договора на 2013-2015 года.

В частности в обосновании иска истец указывает на нарушение представителем работодателя процедуры создания комиссии по проведению коллективных переговоров, процедуры ведения данных переговоров и не урегулирование разногласий по переговорам, отказ представителей работодателя от проведения примирительных мероприятий.

Статья 38 ТК РФ если в ходе коллективных переговоров не принято согласованное решение по всем или отдельным вопросам, то составляется протокол разногласий. Урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии между работниками и работодателем коллективного трудового спора, порядок разрешения которого предусмотрен гл. 61 ТК РФ.

Предусмотренный названной главой порядок предполагает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК РФ, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление первичной профсоюзной организации к ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» о признании коллективного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, суд не является органом, уполномоченным на его рассмотрение.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данный спор, не подведомственен суду. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.134, 220,224,225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» профсоюза народного образования и науки Российской Федерации ФИО1 к ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И.Кузнецова» о признании коллективного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Е.Л.Шихалева