Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Богачевой Е.Л. к РЭО ГИБДД МО МВД России «Касимовский» о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Богачева Е.Л. обратилась в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Касимовский», в котором просит признать за ней право собственности на транспортное средство: регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель №; наименование: пожарная машина; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; модель № двигателя: № № шасси (рамы): №; цвет кузова: красный.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи приобрела у ООО БАНиКО в лице генерального директора Богачева Р.А. (продавца), действующего на основании Устава, транспортное средство: регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель № наименование: пожарная машина; год выпуска (изготовления) ДД.ММ.ГГГГ; модель № двигателя: №; № шасси (рамы): №; № кузова отсутствует; цвет кузова: красный. Паспорт транспортного средства отсутствует. Претензий к ней со стороны продавца не было, так как она уплатила стоимость, оговоренную в договоре купли-продажи, полностью. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. К договору был составлен акт приема-передачи транспортного средства, который является подтверждением исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. С момента приобретения пожарной машины, с ДД.ММ.ГГГГ года, она непрерывно владеет указанным имуществом, осуществляет в отношении него правомочия собственника, несет бремя его содержания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Касимовский» с заявлением о регистрации данного транспортного средства. Однако в государственной регистрации ей было отказано из-за отсутствия транспортного средства в базе данных ФИС ГИБДД-М и требуемых документов (паспорта ТС). В виду этого не представляется возможным идентифицировать данное ТС. Богачев Р.А. ей пояснил, что пожарная машина была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ООО БАНиКО в лице директора Б.А.Н. у продавца – СПК «Луговое», в лице конкурсного управляющего М.М.А.. За реализацию имущества СПК «Луговое» конкурсный управляющий М.М.А. получил сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт реализации имущества СПК «Луговое» подтверждается определением арбитражного суда по делу № А54-2220/2005-С6. До заключения сделки в соответствии с договором №-оц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс Инициатив» провело оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего СПК «Луговое» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, рыночная стоимость объектов оценки составила <данные изъяты> рублей, в том числе автомашины № (пожарная) – <данные изъяты> рублей. Автомашина входила в состав приобретенного имущества, которое было передано ООО БАНиКО согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт ТС автомашины № на тот период отсутствовал, восстановить его было невозможно, так как он хранился в администрации совхоза «Маяк» и был уничтожен пожаром (год неизвестен). В ДД.ММ.ГГГГ году Богачев Р.А. делал попытку оформить автомобиль и поставить его на учет. Для этого им был сделан запрос в Арбитражный суд о выдаче копии определения арбитражного суда по делу № А54-2220/2005-С6, но ему было отказано. Отказ в письменном виде не сохранился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО БАНиКО исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, как недействующее юридическое лицо. Поскольку техническая документация на пожарную машину, а именно: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС отсутствуют, это лишает ее, как собственника, прав в полном объеме реализовать свои правомочия в отношении данного имущества, так как транспортное средство при отсутствии технической документации на него не может быть поставлено на регистрационный учет в соответствующем государственном органе, осуществляющем регистрацию транспортных средств, и, как следствие, не может выступать в качестве участника дорожного движения.

Истец Богачева Е.Л. в назначенные судом по данному гражданскому делу: судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание в Касимовский районный суд Рязанской области не явилась, о дате, времени и месте их проведения извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомление и расписка. Об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие истец не ходатайствовала.

Представитель ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Касимовский» в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богачев Р.А. в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец дважды по вызову в судебное заседание не явилась, об отложении судебных заседаний и о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала, сведениями об уважительности причин ее неявки суд не обладает, исковое заявление Богачевой Е.Л. к РЭО ГИБДД МО МВД России «Касимовский» о признании права собственности на транспортное средство подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Богачевой Е.Л. к РЭО ГИБДД МО МВД России «Касимовский» о признании права собственности на транспортное средство оставить без рассмотрения.

Разъяснить Богачевой Е.Л., что в случае представления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, она имеет право заявить ходатайство об отмене настоящего определения в Касимовский районный суд Рязанской области.

Разъяснить Богачевой Е.Л., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ее повторному обращению в суд с тем же иском в общем порядке.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья М.С. Хохлова