Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании наследником, принявшим наследство, восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании недействительными свидетельство о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании недостойным наследником по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца ФИО8, действующего на основании ордера от 18 апреля 2022 года, представителя ответчика ФИО6- ФИО9, действующей на основании доверенностей от 31 мая 2019года, 28 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ФИО4 наследником принявшим наследство после смерти ФИО1, признать все свидетельства о праве на наследство ФИО1, выданные нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10, недействительными, обязать нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10 выдать новые свидетельства на наследство ФИО1 в соответствии с причитающимися наследникам долям.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является наследником первой очереди ФИО1, не смог принять наследство поскольку ему не было известно об усыновлении, с целью выяснения обстоятельств усыновления истец обратился 10.02.2020 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, получил копию решения от 11.07.2000 по делу № 2-2197/2000, которое было разъяснено 26.05.2020 определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и 04.07.2020 было исполнено, выдано свидетельство о рождении, где отцом указан ФИО1

Он фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производил оплату жилого помещения в юридически значимый период. Кроме того, истец после смерти наследодателя фактически принял его личное имущество: охолощенное холодное оружие (сабли, кортики, ножи и пр.), которые были подарены ФИО1

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании последнего недостойным наследником.

В обоснование встречного иска указано, что умышленными противоправными действиями, направленными против ФИО6 и ФИО5, ФИО4 пытался способствовать увеличению причитающейся ФИО7 доли наследства после смерти ФИО1

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований, встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, указывает о принятии наследства.

Представлены ФИО6 письменные возражения на жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2014 умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО7 (супруга), ФИО11 (дочь), ФИО6 (сын).

Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6, ФИО7, ФИО12 каждому на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2000 по делу № 2-2197 было удовлетворено заявление ФИО1 об установлении усыновления в отношении ребенка ФИО2 Ребенку присвоены фамилия и отчество ФИО4, решением суда внесены изменения в актовую запись о рождении ребенка, в качестве родителей указаны: отец ФИО1, мать ФИО7 В ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО2 согласился с усыновлением и изменением фамилии и отчества

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО4 обратился в суд с настоящим иском по истечении 5 лет 6 месяцев после открытия наследства, доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, суду не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления этого срока и признании наследника принявшим наследство. Учитывая, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих факт принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что завещание ФИО1 не составлялось, противоправные действия, направленные против наследодателя и против его последней воли, ФИО4 не совершал; вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО4 отсутствует, после принятия наследства ФИО6 и ФИО13 (ранее ФИО12) И.В. доля остальных наследников на могла быть увеличена за счет долей ФИО6 и ФИО5, доказательства понуждения истцом ФИО6 и ФИО5 к отказу от наследства суду не представлены; решениями Пушкиногорского городского суда Псковской области от 19.05.2017 по делу № 2-28/2017 и Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу № 2-36/2016 активные действия ФИО1 по увеличению доли наследства не установлены, отчуждение спорного имущества первоначально совершалось не им.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решение районного суда, с выводом суда согласился, указав, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО1, истекал 21.06.2015, с иском в суд ФИО4 обратился 06.07.2020, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Также были отклонены доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства, т.к. представленные доказательства не подтверждают обстоятельств получения истцом имущества отца после его смерти в течение 6 месяцев в качестве наследства.

Также были отклонены доводы жалобы ФИО6 со ссылками на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017 по делу № 1-923/2017 в отношении ФИО3 и на постановление старшего следователя следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ от 24.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие в деянии ФИО4 состава преступления, а также добровольного и окончательного отказа от доведения преступления в отношении ФИО6 до конца.

Учитывая, что судебные постановления в части отказа в иске ФИО6 не обжалуются, они с учетом части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суть которой сводится к несогласию с выводами судов относительно установления факта принятия истцом наследства, данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе выражающих несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи