Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2021 (УИД 22RS0067-01-2021-004823-39) по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту – УМВД России по г. Барнаулу) о признании незаконным приказа от 10 сентября 2021 г. № 524 л/с-д в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения премии.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2 обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Истец выполнял требования, прямо предписанные ему расстановкой, в виду чего полностью отсутствовал как факт какого-либо нарушения с его стороны, так и повод для назначения служебной проверки. Во всем тексте заключения по материалам служебной проверки от 16 августа 2021 г. отсутствует ссылка на такой документ для служебной деятельности, как карточка маршрута патрулирования, которая является вспомогательным документом для сотрудников, осуществляющих несение службы. Основным же документом, на который ориентируется как дежурный, управляющий нарядами, так и сам наряд - это указанная им расстановка, и именно на ее основании, которой ему прямо предписано заезжать по адресу, вменяется вина в отклонении от маршрута без доклада дежурному. На указанные обстоятельства, несостыковки, технические ошибки и нарушения допущенные при проведении служебной проверки должностными лицами, которые по факту ее не проводили, а лишь перепечатывали изначальный рапорт командира ФИО12 А.П., а так же не проверяли сделанные в ней выводы, формально проставив свои подписи в листе согласования, было обращено внимание судов первой и апелляционных инстанций, которые оставили данные доводы без внимания. Истец полагает, что с его стороны как старшего патрульного экипажа, не было допущено невыполнения требований пунктов 80.5, 79 Устава патрульно-постовой службы полиции в части оставления маршрута (поста) патрулирования без доклада дежурному, поскольку в игровой компьютерный зал «Космос», расположенный по адресу: <...>, ему прямо предписано заезжать расстановкой, в связи с чем у него отсутствовала необходимость информирования оперативного дежурного по территориальному органу МВД России на районном уровне. При привлечении к дисциплинарной ответственности не была учтена положительная характеристика истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 3 октября 2005 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 1 ноября 2014 г. в должности полицейского взвода роты № 2 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу.

Приказом начальника УМВД России по г. Барнаулу от 10 сентября 2021 г. № 524 л/с-д за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по розыску несовершеннолетнего, пунктов 80.5, 79, 215.1 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, выразившееся в оставлении маршрута патрулирования, отсутствии незамедлительного доклада оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне об оставлении маршрута патрулирования, в ненадлежащей организации работы состоящего в наряде сотрудника - старшего сержанта полиции ФИО16 М.К., что привело к нарушению им служебной дисциплины во время несения службы 21 мая 2021 г., на сержанта полиции ФИО1, полицейского взвода роты № 2 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Кроме того, указанным приказом ФИО1 лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренных приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, за один месяц со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 13 августа 2021 г., утвержденное начальником УМВД России по г. Барнаулу 16 августа 2021 г.

Основанием для проведения служебной проверки, назначенной начальником УМВД России по г. Барнаулу 31 мая 2021 г., послужил рапорт командира ОБППСП УМВД ФИО13 А.П. от 30 мая 2021 г. о том, что 26 мая 2021 г. согласно графику проведения скрытых проверок, утвержденному командиром ОБППСП УМВД, в соответствии с пунктом 36 Наставления об организации в органах внутренних дел Российской Федерации деятельности по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного приказом МВД России от 25 ноября 2019 г. № 879, была проведена скрытая проверка путем просмотра видеосъемки с АПК СВН «Патрульвидео» с 03-00 час. до 05-09 час. 21 мая 2021 г. в период несения службы экипажем ПА №722 в составе: старшего наряда - старшего сержанта полиции ФИО1, старшего сержанта полиции ФИО17 М.К., в ходе изучения аудио-видеозаписи выявлено отвлечение от несения службы наряда в составе ФИО1 и ФИО18 М.К. 21 мая 2021 г. с 04- 13 час. до 04-24 час. без уведомления должностных лиц, указанных в пункте 78 Устава патрульно-постовой службы, неосуществление розыска без вести пропавшего несовершеннолетнего, не обеспечение должным образом старшим наряда ФИО1 организации службы входящих в наряд сотрудников.

14 июля 2021 г. материалы служебной проверки в связи с нахождением ФИО1 в отпуске (основном и дополнительном) с 8 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г. выделены в отдельное производство.

30 июля 2021 г. у ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что 21 мая 2021 г. с 04-13 час. до 04-24 час. он со старшим сержантом полиции ФИО19 М.К. находились в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: Павловский тракт, д.283 около игрового клуба «Компас», оставив маршрут патрулирования, не доложил дежурному нарядов, поскольку данный адрес указан в расстановке и входит в маршрут патрулирования.

В ходе служебной проверки установлено, что согласно расстановке сил и средств в ОБППСП УМВД с 16-00 час. 20 мая 2021 г. до 05-00 час. 21 мая 2021 г. наряд ПА № 722 в составе: старшего наряда - старшего сержанта полиции ФИО1 и старшего сержанта полиции ФИО20 М.К. нес службу по охране общественного порядка по маршруту патрулирования № 57 ОП по Индустриальному району УМВД: Павловский тракт - ул. Попова - ул. Власихинская - ул. Шумакова - Павловский тракт.

В 03-36 час. 21 мая 2021 г. дежурный СУН дежурной части УМВД по радиоэфиру продублировал ориентировку без вести пропавшего несовершеннолетнего, ушедшего в дневное время 20 мая 2021 г. из КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей», в связи с чем дал указание усилить работу по розыску несовершеннолетнего, сообщил о продлении службы нарядов ОБППСП на маршрутах патрулирования на 1 час, то есть до 05-00 час. 21 мая 2021 г.

Согласно просмотру видеозаписи ФИО1 и ФИО21 М.К. в беседе обсуждают данное указание дежурного, что говорит о их уведомлении о продлении несения службы до 05-00 час. 21 мая 2021 г.

Согласно карточке на маршруте патрулирования №57 на автомобиле ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу адрес: Павловский тракт д. 283 (283а) не входит в маршрут патрулирования наряда.

Из содержания видеозаписи следования наряда ПА № 722 установлено, что в 04-08 час. 21 мая 2021 г. ФИО1 совместно со старшим сержантом полиции ФИО22 М.К. оставил маршрут патрулирования и проследовал в интернет-кафе «Компас», расположенный по адресу: Павловский тракт, д.283а (с 283 одно здание), чем нарушили требование пунктов 78, 79 Устава патрульно-постовой службы полиции, в соответствии с которыми наряд при проверке интернет-кафе «Компас» обязан был незамедлительно доложить об оставлении маршрута оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне, то есть дежурному СУН дежурной части УМВД.

Согласно акту просмотра видеозаписи следования наряда ПА №722, 21 мая 2021 г. в 04-08 час. при оставлении маршрута патрулирования ФИО23 М.К. предложил старшему наряда ФИО1 «запроситься в «Компас», на что последний ответил отказом, поскольку время несения службы закончилось в 04-00 час.

Из акта просмотра фрагмента видео следует, что, прибыв по адресу: Павловский тракт, 283, с 04-13 час. до 04-24 час. ФИО24 М.К. припарковал патрульный автомобиль, затем сел так, чтоб в объектив камеры не попадало его лицо, при этом ФИО1 продолжал сидеть с опущенной вниз головой, которая периодически «падает ему на грудь» из-за расслабленных мышц шеи. В 04-17 час. и в 04-20 час. ФИО1 поднимал голову, когда по радиостанции начинали передавать информацию.

Вместе с тем, розыск лица подразумевает под собой активные действия: осмотр мест возможного укрытия, общение с гражданами, которые могли видеть разыскиваемое лицо и т.д. «Просматривание территории» из салона патрульного автомобиля, как указал в своем объяснении ФИО1, признано не эффективным и мало результативным способом розыска без вести пропавшего несовершеннолетнего. Учтено при этом, что голова ФИО1 была опущена вниз, а на глаза натянута кепка, в связи с чем он объективно не мог следить за окружающей обстановкой.

Кроме того, ФИО1, являясь старшим наряда, не только сам нарушал служебную дисциплину, не выполняя требования нормативных актов, регламентирующих деятельность патрульно-постовой службы полиции, но и допускал ее нарушение подчиненным сотрудником - сотрудником полиции ФИО25 М.К., нарушив требование пункта 215.1 Устава патрульно-постовой службы полиции.

По результатам служебной проверки, за нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по розыску несовершеннолетнего, пунктов 80.5, 79, 215.1 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, выразившееся в оставлении маршрута патрулирования, отсутствии незамедлительного доклада оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне об оставлении маршрута патрулирования, в ненадлежащей организации работы состоящего в наряде сотрудника - старшего сержанта полиции ФИО26 М.К., что привело к нарушению им служебной дисциплины во время несения службы 21 мая 2021 г., с учетом привлечения ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение служебной дисциплины приказом от 1 октября 2019 г., предложено на старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского взвода роты № 2 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу, наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомился 25 августа 2021 г., о чем свидетельствует его подпись.

ФИО1, не согласившись с дисциплинарным взысканием, указав, что дисциплинарного проступка не совершал, с выводами заключения по материалам служебной проверки не согласен, процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, в ходе которой наложено необоснованное взыскание в виде строгого выговора, с учетом наличия у него поощрений, отсутствия дисциплинарных взысканий, в то время как последнее обстоятельство необоснованно учтено в качестве отягчающего, а также непризнания своей вины, полагает нарушенной, с заключением служебной проверки не был ознакомлен, с приказом о наказании ознакомлен с нарушением трехдневного срока, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, должностным регламентом полицейского взвода № 2 отдельного батальона ППСП УМВД РФ по г. Барнаулу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обстоятельства нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по розыску несовершеннолетнего, в оставлении маршрута патрулирования без доклада оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне об оставлении маршрута патрулирования, в ненадлежащей организации работы состоящего в наряде сотрудника - старшего сержанта полиции ФИО27 М.К., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Указание в заключении служебной проверки в качестве отягчающего обстоятельства на дисциплинарное взыскание согласно приказу от 1 октября 2019 г., которое на момент вынесения заключения погашено, суд признал не свидетельствующим о незаконности приказа от 10 сентября 2021 г. с учетом характера допущенных ФИО1 нарушений, обстоятельств совершения проступка, его особого статуса, а также права выбора дисциплинарного взыскания, которое принадлежит исключительно работодателю.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии у ответчика законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, согласился. Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком признал соблюденным, примененный вид дисциплинарного взыскания соответствующим тяжести совершенного проступка, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущенными.

Признавая несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности сообщать дежурному об отклонении от маршрута патрулирования при проверке интернет-кафе по ул. Павловский тракт, 283а в г. Барнауле, поскольку указанный адрес входил в маршрут согласно расстановке сил и средств на дежурные сутки, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 44, 69, 78 Устава патрульно-постовой службы полиции, карточку на маршруте патрулирования № 57 на автомобиле ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, в которой интернет- кафе «Компас», расположенное по адресу: Павловский тракт д. 283 (283а), не входило в маршрут патрулирования наряда, указал, что перед посещением интернет-кафе по указанному адресу, наряд должен был сообщить дежурному об изменении маршрута, что ФИО1, как старшим наряда, сделано не было.

Ссылку на то, что, заехав в интернет-кафе, ФИО1 выполнял обязанности по розыску несовершеннолетнего, суд признал не противоречащей выводам о нарушении им служебной дисциплины, заключающейся в несообщении дежурному об отклонении от маршрута патрулирования согласно требованиям Устава патрульно-постовой службы полиции.

Допущенную в материалах служебной проверки техническую ошибку в части указания времени дежурства, суд апелляционной инстанции признал не влияющей на законность оспариваемого приказа, указав, что истец не оспаривал факт нахождения на дежурстве в установленное время с 20 по 21 мая 2021 г. Факт посещения в период дежурства интернет-кафе «Космос» по указанному в служебной проверке адресу истцом также не оспаривался.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки после ее утверждения, суд апелляционной инстанции отклонил как не свидетельствующие о нарушении порядка проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении ФИО1 вида дисциплинарного наказания не приняты во внимание приказы о поощрениях, при этом учтен приказ о дисциплинарном наказании, которое погашено, суд апелляционной инстанции указал, что они являлись предметом оценки суда первой инстанции, суд, исследовав характеризующий материал на истца, служебную характеристику, представленные копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 23 августа 2019 г., от 1 октября 2019 г., пришел к верному выводу о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, а также предшествующего отношения сотрудника к труду. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что учет погашенного ввиду истечения срока дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа и избрания несоответствующего тяжести проступка дисциплинарного взыскания, поскольку факт привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение (отвлечение от маршрута, не организация работы другого сотрудника наряда) учтен в качестве характеристики его отношения к труду, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктами 1, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 указанной статьи). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что факт нарушения ФИО1 требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по розыску несовершеннолетнего, пунктов 80.5, 79, 215.1 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, выразившегося в оставлении маршрута патрулирования, отсутствии незамедлительного доклада оперативному дежурному по территориальному органу МВД России на районном уровне об оставлении маршрута патрулирования, в ненадлежащей организации работы состоящего в наряде сотрудника - старшего сержанта полиции ФИО28 М.К., что привело к нарушению им служебной дисциплины во время несения службы 21 мая 2021 г., нашел подтверждение, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соразмерен обстоятельствам и тяжести допущенных нарушений, лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, является следствием ненадлежащего выполнения ФИО3 своих служебных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением служебной проверки в котором отражены те нарушения, которые были им допущены, их характер и обстоятельства, данных, опровергающих выводы служебной проверки, им не представлено, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение по результатам служебной проверки соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. № 161, служебная проверка проведена с соблюдением сроков.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в том числе тяжести совершенного проступка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как обосновано принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, обоснованно учел конкретные обстоятельства допущенных нарушений, особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, тяжесть допущенных нарушений, предшествующее отношение ФИО1 к выполнению служебных обязанностей.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца и его представителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин