Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес>» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ГБУ <адрес> «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, уточнив требования /л.д.49-50/, просило взыскать солидарно задолженность в сумме 65 082 руб. 63 коп., судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в полном объёме: с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес>» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2014 года по июнь 2018 года в размере 65 082 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные. Указывает, что суд не дал оценку доказательствам, не принял во внимание, что жилое помещение признано непригодным для проживания, она (ФИО1) была выселена из него, истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг и сделан неверный вывод о наличии обязанности по обращению к ответчику за перерасчётом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности без определения долей принадлежит одна комната в коммунальной <адрес>, корпуса 2, <адрес>, расположенного в <адрес>.

ГБУ <адрес> «<адрес>» является организацией, управляющей указанным выше многоквартирным домом.

За период с января 2014 года по июнь 2018 года обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО1, ФИО2 исполняли ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка, в том числе дана оценка доводам о непригодности жилого помещения для проживания, о недоказанности факта оказания истцом коммунальных услуг.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: